Подбор положительной судебной практики по искам относительно пылесосов Кирби

Автор Евгений, 02 Ноябрь 2011, 12:39:46

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Евгений

02 Ноябрь 2011, 12:39:46 Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2011, 14:26:24 от Administrator
По поводу пылесосов Кирби сложилась неоднозначная практика. Во многих случаях суды отказывают гражданам в расторжении договоров и возврате уплаченных денег. Однако существует судебная практика, когда удовлетворялись требования истцов. В частности Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2010 г. N 13900 Суд которым было оставлено в силе решение районного суда о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что был передан товар ненадлежащего качества.
текст определения:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 33-13900/2010

Судья Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 года гражданское дело N 2-1444/10 по кассационной жалобе <Юр.л. 1> на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Р. к <Юр.л. 1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к <Юр.л. 1> о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2010 года на приобретение домашней экосистемы "Кирби", взыскании денежной суммы по договору в размере <...> рублей, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 06.03.2010 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.01.2010 года заключила с <Юр.л. 1> договор купли-продажи N на приобретение домашней экосистемы "Кирби" по цене <...> рублей, в связи с чем оформила потребительский кредит с <Юр.л. 2>. По договору купли-продажи ею было оплачено <...> рублей. Поскольку приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при его демонстрации, истец решила отказаться от товара. 30.01.2010 года истцом была направлена претензия на имя ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость внесенной суммы по договору. 08.02.2010 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в расторжении договора было отказано. Истец обратилась в экспертную организацию для установления дефектов приобретенного товара, по заключению которой пылесос имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время его работы, причиной существенного недостатка является производственный дефект. 24.02.2010 года истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, однако по сообщению почты адресат выбыл.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования Р. удовлетворены.
Договор купли-продажи N от 24.01.2010 года, заключенный между Р. и <Юр.л. 1> расторгнут
С <Юр.л. 1> в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
С <Юр.л. 1> в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С <Юр.л. 1> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе представитель <Юр.л. 1> просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить жалобу в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежаще (л.д. 130), на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.01.2010 года между Р. и <Юр.л. 1> был заключен договор купли-продажи N <...> на приобретение домашней экосистемы "Кирби центрия" стоимостью <...> рублей.
На основании данного договора истцом был внесен первоначальный платеж продавцу в размере <...> рублей, оставшаяся сумма <...> рублей по условиям договора должна оплачиваться истцом равными долями по <...> рублей <...> копейки в течение 24 месяцев.
Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с <Юр.л.2> на сумму <...> рублей.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи истец приняла товар (экосистему пылесос "Кирби") 24.01.2010 года.
В процессе эксплуатации экосистемы "Кирби" истцом было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам - имеет повышенный шум во время его работы.
В связи с этим 30.01.2010 года истец направила на имя генерального директора ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначально уплаченной суммы.
08.02.2010 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.
Согласно акту эксперты N от 18.02.2010 года пылесос марки Кирби Центрия с набором насадок, имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время работы, причиной существенного недостатка является производственный дефект.
24.02.2010 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 33), которая была ей возвращена в связи с выбытием адресата.
Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскивая судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие акт экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, они не могут быть приняты и судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания в области электроники и электрики, опыт работы с бытовой техникой, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Также Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12334/2011, в котором суд удовлетворил исковые требования покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что был передан товар ненадлежащего качества, а также не была представлена информация о товаре. Однако в перечисленных случаях истцы обращались за помощью к экспертам. которыми было установлено ненадлежащее качество товара. Так что в суд стоит идти, если уже на 100% уверен. что пылесос неисправен (шумы и прочие недостатки)

Евгений

Практика Свердловского областного суда по удовлетворению требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Коллекторский Центр" к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Коллекторский Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о признании договора цессии ничтожным по кассационной жалобе представителя ООО "УКЦ" Дедюхиной Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ООО "Уральский коллекторский центр" Зудихиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абатуровой А.В. - Дмитриева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Уральский Коллекторский Центр" обратилось в суд с иском к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование иска указало, что 23 октября 2008 года между ООО "РТС" и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи . . ., согласно которому ответчик приобрела в собственность Аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных насадок общей стоимостью . . .. В соответствии с п.5.2.1 договора купли-продажи ответчик была обязана произвести разовый платеж в размере . . .. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере . . .. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца. Ответчик должна была произвести полный расчет за переданный товар не позднее 23 апреля 2010 года. Последний платеж по договору купли-продажи ответчик произвела 29 сентября 2009 года в размере . . .., после чего какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать уплаты неустойки. Задолженность Абатуровой А.В. перед ООО "РТС" по договору купли-продажи на 26 апреля 2010 года составила . . .. 10 августа 2010 года ООО "РТС" передало право требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В. В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 23 октября 2008 года в размере . . .., неустойки в размере . . .
Абатурова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Уральский Коллекторский Центр" о расторжении договора купли-продажи . . . от 23 октября 2008 года.
В дальнейшем Абатурова А.В. изменила встречные исковые требования, предъявила иск к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи пылесоса . . . от 23 октября 2008 года, взыскании уплаченной за товар суммы . . .., стоимости услуг эксперта . . .., просила признать ничтожным договор цессии . . . от 10 августа 2010 года, заключенный между ООО "Уральский Коллекторский Центр" и ООО РТС.
В обоснование указала, что аппарат "Кирби" был передан ей без сертификата соответствия и руководства по эксплуатации на русском языке, чем нарушены положения статей 10,12 Закона "О защите прав потребителя". Пылесос при включении издает сильный шум, через некоторое время начинает болеть голова. Ею проведена товароведческая экспертиза, которая выявила, что заявленная мощность пылесоса не соответствует фактической, средний уровень шума превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов. Договор цессии является мнимой сделкой, поскольку цена приобретаемого права составляет . . . Доказательств оплаты уступки прав требования истцом суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И. требования первоначального иска поддержала по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что право требования перешло по договору цессии.
Ответчик Абатурова А.В. и ее представитель Аристов А.В. в судебном заседании иск не признали, требования встречного иска с учетом изменения поддержали по доводам встречного искового заявления.
Ответчик по встречному иску ООО "РТС" представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский Коллекторский Центр" к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований Абатуровой А.В. к ООО "Уральский Коллекторский Центр" и ООО "РТС" о признании договора цессии ничтожным отказал.
Исковые требования Абатуровой А.В. к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков удовлетворил,
расторгнув договор купли-продажи . . . от 23 октября 2008 года, заключенный между Абатуровой А.В. и ООО "РТС"; взыскал с ООО "РТС" в пользу Абатуровой А.В. стоимость товара . . .., убытков . . .., всего . . .., в местный бюджет госпошлину в размере . .
В кассационной жалобе представитель ООО "УКЦ" Дедюхина Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено, что 23 октября 2008 года между ООО "РТС" и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи . . ., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria", а покупатель - принять и оплатить товар в сумме . . . (п. 5.1 договора) в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора): произвести разовый платеж в размере . . .. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере . . .. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца (п. 5.2.1 договора).
ООО "РТС" передало в собственность Абатуровой А.В. аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных насадок, Абатурова А.В. в полном размере не оплатила стоимость товара.
10 августа 2010 года между ООО "РТС" и ООО "Уральский Коллекторский Центр" заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В., которая о произошедшей уступке уведомлена 10 августа 2010 года.
Доводы жалобы о том, что Абатуровой А.В. встречный иск предъявлен к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, однако оно не является истцом по настоящему делу, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 137 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, указание во встречных исковых требованиях в качестве ответчика лица, которое не является истцом по первоначальному иску, не противоречит положениям Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Встречный иск обоснованно принят судом по правилам ст. ст. 137 - 138, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, коллекторский центр также указан в качестве ответчика, поскольку предъявлен иск о признании недействительным заключенного им договора цессии.
Разрешая требования Абатуровой А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела видно, что на момент обращения Абатуровой А.В. в суд за защитой нарушенного права гарантийный срок прибора не истек, в соответствии с пунктом 6.1.1. технического паспорта KIRBI гарантийный срок при использовании аппарата в личных целях и домашних условиях составляет 3 года с момента передачи товара (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя").
Согласно заключению специалиста ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" . . . от 07 апреля 2011 года устройство "KIRBI Model G 10E Sentria", в соответствии с заявленными функциями, обеспечиваемыми, в том числе дополнительными насадками, не имеет документального подтверждения требованиям безопасности. Рассчитанное значение электрической мощности аппарата по ГОСТ Р 52161.2.2-2005 составило 501 кВт при номинальном значении 580 кВт. Измеренная мощность должна лежать в интервале (580:667)Вт. Средний уровень звукового давления превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов.
Установив, что Абатуровой А.В. приобретен товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу о том, что требования Абатуровой А.В. к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере . . .. являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что продавцом не передано истцу руководство по эксплуатации прибора на русском языке. Технический паспорт аппарата не содержит сведений о порядке его эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что Абатуровой А.В. требование о расторжении договора в адрес ООО "РТС" не направлялось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что такая претензия направлялась ею 24 мая 2011 года (л.д. 200-202).
Доводы жалобы о том, что Абатурова А.В. в разумный срок не предъявила в адрес ООО "РТС" никаких требований, имея реальную возможность сообщить о выявленных недостатках, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что согласно акта приема-передачи Абатуровой А.В. передано руководство по эксплуатации на русском языке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный акт содержит примечание, согласно которого продавец ООО РТС" обязался донести книжку инструктаж, однако доказательств этому ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Уральский Коллекторский Центр" - Дедюхиной Л.Е. - без удовлетворения.


Евгений

Аналогичное решение Суда еврейской автономной области об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в связи с тем, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества и предоставлена во время демонстрации недостоверная информация.
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. по делу N 33-204/2011


Судья: Гурщенко Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего "KIRBY G10E Sentria" от 10 апреля 2010 года N <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "П" и К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 132 284 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 030 рублей - всего 162 314 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 945 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 142 рублей 47 копеек, из них в доход местного бюджета - 35 571 рубль 24 копейки и в доход межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" - 35 571 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "О" отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца К. и представителя МОО "Защита прав потребителей" К.А., судебная коллегия -


установила:


МОО "Защита прав потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "П" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10.04.2010 между ответчиком и потребителем К. заключен договор купли-продажи товара N <...>, в соответствии с которым последнему за 148 800 рублей продан демонстрационный экземпляр пылесоса "KIRBY G10E Sentria". При этом по договору К. внес 1 000 рублей и пылесос, оцененный в 4 000 рублей, - всего 5 000 рублей. Оставшуюся сумму он взял, оформив потребительский кредит в ОАО "О", деньги были перечислены ответчику. Фактически потребителю продан образец, на котором произведена презентация товара, чем нарушено его право как покупателя товара по образцу. Кроме того, пылесос не является моющим и по уровню звука не соответствует ГОСТам. Также потребителю предоставлена недостоверная информация о свойствах и возможностях пылесоса.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 148 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "О".

В судебном заседании представитель МОО "Защита прав потребителей" С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 5 000 рублей и убытки в размере 132 284 рублей 94 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

Истец К. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что 10.04.2010 во второй половине дня по предварительной договоренности к нему домой пришли два представителя ООО "П" для демонстрации пылесоса "Кирби". Во время демонстрации они произвели уборку пола в комнате, почистили мебель, подушки и одеяла, при этом использовали разные насадки. После этого ему предложили купить пылесос, объяснив, что нужно внести первоначальный взнос в размере более 60 000 рублей. Когда он сказал, что у него нет таких денег, они стали кому-то звонить, согласовывать вопрос о продаже пылесоса без первоначального взноса. Им разрешили это сделать, и они все вместе поехали в офис ООО "П" для заключения договора. Когда К. находился в офисе, ему позвонила жена и сказала, чтобы он ничего не подписывал, но к этому времени он уже подписал предложенные ему документы. Необходимую для оплаты за пылесос сумму ему предоставило ОАО "О". На следующий день после заключения договора купли-продажи его жена пошла в офис ООО "П" с тем, чтобы расторгнуть договор, но ей в этом отказали. Спустя месяц они с женой обратились за помощью в МОО "Защита прав потребителей".

Он хочет расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, поскольку пылесос не является моющим, хотя представители ООО "П" утверждали обратное. Кроме того, он сильно шумит, а у них маленький ребенок, которому два года. Действиями ответчика, отказавшего в расторжении договора купли-продажи, ему причинен моральный вред. У них с женой возникали ссоры из-за приобретения пылесоса, который им не нравится. Кроме того, по поводу невнесения им платежей по кредиту ему звонили из банка и агентства по взысканию долгов, угрожали, в связи, с чем он нервничал и переживал.

Представитель МОО "Защита прав потребителей" С. суду пояснила, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" К. продан некачественный товар, который не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к моющим пылесосам. При продаже пылесоса потребителю предоставлена неполная информация о его свойствах и характеристиках. Ему было заявлено, что пылесос моющий, однако это не так, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Кроме того, уровень звука, издаваемого пылесосом, превышает допустимые нормы. Пылесос, бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам, поскольку потребителю должен быть передан товар, аналогичный образцу, а не сам образец. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу приобретения товара, не обладающего теми свойствами, которые он хотел бы видеть. Покупка не принесла ему удовлетворения. В семье К. возникли разногласия с женой, неоднократные обращения в ООО "П" также негативно сказывались на его психическом состоянии. После этого истцу пришлось обратиться за помощью в МОО "Защита прав потребителей", отстаивать свои интересы в суде. Высокий уровень шума, издаваемого пылесосом, также отрицательно сказывается на здоровье людей, тем более, что у истца есть маленький ребенок.

Представитель ответчика П.С., исковые требования не признал. Суду пояснил, что проданный истцу пылесос отвечает всем требованиям и нормам, и является моющим. Данная функция была продемонстрирована истцу. Кроме того, переданный пылесос не являлся образцом, а был новым, предназначенным для продажи. Потребителю надлежащим образом доведена вся необходимая информация о пылесосе и его функциях.

Ответчик ОАО "О" своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что было нарушено их право на участие при проведении экспертизы, предоставленное им ст. 84 ГПК РФ, статьей 24 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 73-ФЗ).

Акты экспертиз N <...> от 15.09.2010 г., N <...> от 21.02.2011г., представленные в качестве доказательства по гражданскому делу, получены с нарушением норм законодательства РФ, в частности ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ N 73-ФЗ, не имеют юридической силы и в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Однако судом положения статьи 84 ГПК РФ трактованы как не обязательные, несмотря на то, что данная норма закона предоставляет право ООО "П" участвовать при проведении экспертизы.

От использования указанного права ООО "П" не отказывался, о проведении экспертизы в отношении реализуемого компанией товара уведомлено не было. В основу решения положено доказательство (акты экспертиз), полученное с нарушением закона.

Полагает, что в рамках судебного разбирательства квалификация экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты, Приморской торгово-промышленной палаты, судом установлена не была, документов свидетельствующих о том, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют профессиональное высшее образование и прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в суде представлено не было.

В возражениях, поступивших от представителя МОО "Защита прав потребителей" С., содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Считает, что права ответчика не были нарушены, поскольку, ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в его присутствии. Вопросы эксперту были сформулированы на предварительном судебном заседании в присутствии представителя ответчика и отражены в определении о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы с учетом мнения ответчика.

Полагает, что довод истца о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, несостоятелен, поскольку нормы 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в данном случае не применимы. Приморская торгово-промышленная палата осуществляет экспертную деятельность в соответствии с ФЗ "О торгово-промышленных палатах в РФ" N 5340-1 от 07.07.1993 г., является негосударственной некоммерческой организацией и не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ. Организация и порядок проведения экспертизы, а также обучение экспертов, подтверждение их квалификации и право проведения экспертизы в той или иной области регулируются Стандартами торгово-промышленной палаты РФ, которые утверждаются и вводятся в действие Решениями Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов.

При проведении экспертизы по определениям и постановлениям судебных, следственных и иных правоохранительных органов на экспертную деятельность системы Торгово-промышленной палаты распространяется действие следующих статей закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": ст. ст. 2, 4, 6-8, 16, 17. ч. 2; ст. 18; ст. ст. 24, 25. Статья 13 данного закона не применяется.

В кассационной инстанции представитель МОО "Защита прав потребителей" К.А. и истец К. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2010 г. между ООО "П" и К. заключен договор купли-продажи товара N <...>. согласно которому истец за 148 800 рублей купил пылесос моющий "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок: насадкой Zipp Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System.

При заключении договора он уплатил продавцу 5 000 рублей, в том числе 1 000 рублей внес наличными денежными средствами и передал старый пылесос, оцененный сторонами в 4 000 рублей.

Остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО "О".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос "K1RBY G10E Sentria" не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: во-первых, проданный истцу пылесос не является моющим; во-вторых, по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам.

Заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты N <...> от 21.02.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, подтверждается, что проданный К. пылесос "KIRBY G10E Sentria" не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку он не является водовсасывающим, моющим, его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе, по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол лабораторных испытаний N <...> от 11.02.2011, составленный специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А, заводской номер А091693, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96.

Экспертное учреждение было избрано по ходатайству ответчика. В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения о технической невозможности присутствия посторонних лиц при определении уровня звуковой мощности источников шума. Ответы экспертов на иные вопросы, не связанные с уровнем шума, основаны на нормативных документах и изучении функциональных особенностей пылесоса, и соответственно присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертов, как доказательства, полученного с нарушением закона, несостоятельны.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного 10.04.2010 между К. и ООО "П" договора купли-продажи пылесоса и взыскании уплаченной им по договору денежной суммы в размере 5 000 рублей, указав, что при этом по требованию ответчика истец обязан вернуть находящийся у него пылесос в ООО "П".

Из материалов дела также следует, что внесение оставшейся части оплаты за товар произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО "О", в соответствии с которым 10.04.2010 банк по заявлению К. предоставил ему кредит в размере 91 400 рублей сроком на 24 месяца под 47,7% годовых (полная стоимость кредита составляет 59,63% годовых).

Указанные денежные средства зачислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Согласно справке ОАО "О" в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 132 284 рубля 94 копейки, из них основной долг в размере 94 400 рублей, проценты в размере 36 684 рублей 94 копеек и штраф в размере 200 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца в полном объеме как причиненных ему убытков мотивирован и является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не удовлетворил в добровольном порядке законные требования К., истцу были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы, понесенные истцом при защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в доход местного бюджета и в пользу МОО "ЗПП" штраф в размере 71 142 рублей копеек, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов - на счет МОО "Защита прав потребителей".

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.



Moto

#3
07 Ноябрь 2011, 18:34:21 Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2011, 18:54:04 от Administrator
Приморский Краевой суд. Определние от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5716 :
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5716

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Паритет" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Г.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года, которым в иске Г. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Г. - Л., представителя ООО "Паритет" П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2009 года между ним и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса Kirby модели G10E "Sentria". Договор был заключен под давлением. Возможности оценить качество пылесоса до подписания договора у него не было, сотрудники ответчика торопили его. При передаче пылесоса ему не был передан технический паспорт товара, отсутствует приложение. Позже истцом были выявлены неустранимые недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов истца, а также признаки того, что пылесос ранее был в длительном употреблении. Кроме того, договор купли-продажи содержит заведомо невыгодные для покупателя условия, согласно которым право собственности на товар (до полной выплаты его стоимости) остается за продавцом, а риск случайной гибели или повреждения товара при этом несет покупатель. 30 июня 2009 года истцом была написана претензия на имя директора ООО "Паритет", в удовлетворении которой было отказано. В расторжении кредитного договора также было отказано.
Г. просил суд взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на получение юридической помощи в размере 3 000 рублей, также просил расторгнуть договор купли-продажи N 2080585004 от 26 июня 2009 года.
В судебном заседании Г. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального взноса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 рублей, убытки в размере 39 600 рублей.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, проданный истцу пылесос является новым. При этом истцу было передано руководство по эксплуатации товара. Также истец был предупрежден об условиях кредитования и согласился оплачивать стоимость товара согласно договора.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года в иске Г. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано.
С решением не согласен Г., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, 26 июня 2009 года представителями ООО "Паритет ДВ" в квартире Г. была произведена демонстрация моющего пылесоса "Кирби".
В тот же день между сторонами подписан договор купли-продажи пылесоса, стоимостью 158 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из искового заявления, пояснений истца и его представителя усматривается, что намерений на заключение оспариваемого договора купли-продажи истец не имел, оплату товара сразу не произвел. Об отсутствии у Г. волеизъявления на заключение договора купли-продажи свидетельствует также отсутствие на момент заключения договора возможности оплатить дорогостоящий товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец ссылается на то обстоятельство, что товар, а именно аппарат "KIRBY G10E "Sentria", был продан ему с предоставлением недостоверной информации. Данный довод истца судом не проверен.
Кроме того, истец настаивает на том, что презентация пылесоса проводилась как моющего. Фактически данный пылесос таковым не является, что не отрицалось представителем ООО "Паритет" в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

#4
07 Ноябрь 2011, 18:37:17 Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2011, 18:54:22 от Administrator
Тот же Приморский Краевой суд:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N 33-5027

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к ООО "Паритет" о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материальных убытков
по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2010 г., которым Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Г.Ю. и его представителя Д.Е., представителя ООО "Паритет" К.С., судебная коллегия

установила:

Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материальных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2010 г. подписал договор купли-продажи пылесоса "Кирби" модели G10E "Sentria" стоимостью 138 800 руб., уплатив в качестве первоначального взноса 20 000 руб. Продажа пылесоса осуществлялась в его квартире методом демонстрации в позднее время и продолжалась около 5 часов. В результате был подписан договор, фактически навязанный представителем фирмы. На следующий день 22 января 2010 г. истец составил заявление на получение потребительского кредита, но договор с банком не заключал, а уже 25 января 2010 г. принял решение о расторжении договора и обратился к ответчику. Однако ответом от 4 февраля 2010 г. ответчик отказал в удовлетворении его претензии.
Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по следующим основаниям. В договоре указано о передаче ему документов в виде инструкции по эксплуатации, технического паспорта, но фактически эти документы ему не переданы. Тем самым ему не предоставлена информация о гарантийном сроке, сроке службы аппарата и условиях его обслуживания.
Кроме того, он оплатил ответчику только первоначальный взнос 20 000 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 20 месяцев, то покупатель заключает кредитный договор с банком. Он 22 января 2010 г. заполнил бланк на получение кредита, в котором указано на кредитный договор N 205161577. Ему выдан экземпляр такого заявления с печатью ООО "Паритет", но не банка. С банком никакого договора он не заключал и деньги не получал. Полагает, что ему был предоставлен коммерческий кредит в рамках заключенного договора купли-продажи, следовательно, ему предоставлена рассрочка в оплате товара. К такому договору должны применяться положения ст. 489 ГК РФ о том, что существенным условием договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа является порядок, сроки и размеры платежей. Однако таких условий в заключенном договоре не предусмотрено. Также считает, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом Ю.Ю., тогда как заключать сделки от имени ООО "Паритет" может только его руководитель К.П. Поскольку договор заключен с нарушением закона, истец просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченные в его пользу денежные средства 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Представитель ООО "Паритет" иск не признал, пояснив, что договор заключался представителем, который действовал по доверенности от руководителя. Договор заключен в письменной форме, в нем указана цена, условия и сроки оплаты, оговорено, что 20 000 руб. внесены как первоначальный взнос, на эту сумму выдан чек. Истец сам выбрал порядок оплаты товара через банк, остальная сумма по договору оплачена путем заключения кредитного договора с "ОТП Банком". Товар передан потребителю в той комплектации, которая указана в договоре купли-продажи, имеется подпись истца, о том, что им все получено и претензий нет. Просил в иске отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях и содержит все существенные условия договора. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи от 21 января 2010 г. следует, что при покупке пылесоса "Кирби" стоимостью 138 00 руб. покупатель Г.Ю. внес продавцу только часть стоимости товара в сумме 20 000 руб. (п. 2.2). Пунктом 2.3 предусмотрено, что, если оплата товара производится путем заключения покупателем договора на предоставление кредита сроком на 20 месяцев, то покупатель заключает кредитный договор с банком.
Оценивая условия договора и дальнейшие действия сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не предусмотрена.
По обстоятельствам дела видно, что покупатель оформил заявку на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" только на следующий день после заключения договора купли-продажи. При этом запрошенная сумма кредита указана в размере 80 995 руб., что не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи (л. д. 5).
Учитывая обстоятельства дела и условия договора купли-продажи об оплате, допускающие их неоднозначное толкование, доводы истца Г.Ю. о том, что данный договор фактически является договором об оплате товара в рассрочку, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК).
Как видно из договора купли-продажи от 21 января 2010 г., он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Следовательно, такой договор не может считаться заключенным.
Возражения ответчика о том, что частичное исполнение договора купли-продажи исключает возможность признания его незаключенным, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Из дела видно, что кроме первоначального взноса, произведенного в день подписания договора (не содержащего существенных условий), покупатель никаких действий по исполнению договора не совершил. Заявка на получение потребительского кредита хотя и была подписана истцом 22 января 2010 г., но без его ознакомления с условиями кредитования, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на оборотной стороне заявки (л. д. 5 оборот). Никакие денежные суммы в погашение кредита или по выплате рассрочки истец не вносил, а уже 25 января 2010 г. обратился к ответчику с претензией о возврате 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать договор купли-продажи незаключенным.
В пользу истца должна быть возвращена внесенная денежная сумма 20 000 руб., а ответчику возвращен товар - пылесос "Кирби G10E Sentria".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 800 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Иск Г.Ю. к ООО "Паритет" удовлетворить. Признать договор купли-продажи N 2090877136 от 21 января 2010 г. между ООО "Паритет" и Г.Ю. незаключенным. Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Г.Ю. внесенную денежную сумму 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 800 руб. в бюджет Владивостокского городского округа. Обязать Г.Ю. возвратить ООО "Паритет" пылесос "Кирби".
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх