А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...

Автор Novossyol, 02 Март 2017, 08:43:42

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Novossyol

#30
02 Март 2017, 17:09:47 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 17:11:22 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:05:37
Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.

Вот как?
В Арбитраже ни разу ранее не участвовал и думал что этот процесс происходит также как и в СОЮ, в с/з озвучивается ход-во стороны и спрашивается мнение сторон, после этого судья сообщает об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ход-ва.

Анастасия Сергеевна

 статья 184 п3 АПК РФ
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Мое мнение - ваше ходатайство будет рассмотрено при вынесении решения.

Moto

ходатайства, которые процессуально затрагивают права третьих лиц или не позволяют рассмотреть дело в настоящий момент фиксируются протоколом и определением, в остальных случаях принимается позиция по отзыву и рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Например Исковая давность, ходатайство заявляется, но рассматривается при вынесении решения.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Анастасия Сергеевна

Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:05:37
Ходатайство будет рассматриваться при вынесении решения, т.к. в процессуальном плане все же оно не относится к обстоятельствам, без которых дело не может быть рассмотрено по существу. Допустимость и относимость в порядке ст. 431 ГК определяет суд.

Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.


ст. 68 АПК Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Novossyol

#34
02 Март 2017, 17:30:06 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 17:32:28 от Novossyol
...

Moto

да, мы часто на эту статью ссылаемся, но если смотреть шире, то правовая позиция может изменяться и при сопоставлении иных фактов, для целей реализации ст.12 ГК РФ, без которой вынесение решения не представляется возможным.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#36
02 Март 2017, 17:32:35 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 17:35:44 от Novossyol
Спасибо! Тогда объясните такой момент, стоит ли мне ехать на следующее с/з, если неизвестно основное будет или предварительное. Я ссылку на номер дела дал выше. Может вообще есть смысл туда ехать только в случае основного с/з, а пока только ход-ва подавать через "Мой Арбитр"?

Moto

В арбитраже могут рассмотреть сразу и предварительное и по существу в один день, если не явился без уважительных причин. Позиция простая, не явился значит согласен.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#38
02 Март 2017, 17:36:22 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 17:38:57 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:33:18
В арбитраже могут рассмотреть сразу и предварительное и по существу в один день, если не явился без уважительных причин. Позиция простая, не явился значит согласен.

То есть в каждое с/з надо ездить? Было уже 2 предварительных...
А если судья привлекла третьим лицом собственника движимой вещи на нашем земельном участке (но предположительно что его уже не существует) и что делать, а она не знает где его искать и куда посылать извещение о с/з.
Бесконечный процесс?

Анастасия Сергеевна

Просмотрела ваше дело. Последним определением от 31.01.2017 г. подготовка дела закончена. суд перешел к основному судебному заседанию. Тут ответ один, но два варианта: обязательно участвовать в процессе (либо ездить самому, либо нанимать представителя). Я как практикующий юрист и адвокат категорически не советую отсутствовать в судебном заседании.

Novossyol

Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:43:42
Просмотрела ваше дело. Последним определением от 31.01.2017 г. подготовка дела закончена. суд перешел к основному судебному заседанию. Тут ответ один, но два варианта: обязательно участвовать в процессе (либо ездить самому, либо нанимать представителя). Я как практикующий юрист и адвокат категорически не советую отсутствовать в судебном заседании.

Нда, накладненько выходит кататься впустую в облцентр с периферии. И сколько ещё таких "основных" с/з прогнозируется?
Вроде дело-то простецкое, вон у других участников по спорам о финансах решается всё за 1-2 заседания...
Если судья не сможет на следующее с/з известить собственника движимой вещи (фантома) снова будет отложено?

Анастасия Сергеевна

Нужно изначально  определиться с категорией вашего объекта. Понятно, что это движимое имущество, но что это (линейный объект, осветительная вышка, сооружение связи или что-то еще). Как этот объект обозначен в техплане БТИ и как его называют в документах согласования размещения. Вот от этого и отталкиваться. Если связь - то Минсвязи регулирует. Там все положения и регламенты.

Novossyol

#42
02 Март 2017, 17:51:13 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 17:58:50 от Novossyol
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:49:29
Как этот объект обозначен в техплане БТИ и как его называют в документах согласования размещения.

Конкретно на железяку не было и нет ни у кого! Не числится нигде, ни в БТИ, и в Росррестре, ни в архивах ОМСУ, ни в облархиве. НИГДЕ!
Никакой изначальной тех.документации и текущей тоже нет.
В моих же внутренних доках по связи эта металлоконструкция значится как "башня связи".
Вы фото видели? Вот эта совокупность блок-контейнера с радиооборудованием и башни связи является "объектом связи", есть акт ввода в эксплуатацию данного "объекта связи", подписанный мной и членами приёмочной комиссии.

Анастасия Сергеевна

Сооружение связи  (мачта, опора с тумбой) в вашем случае априори  не может являться  принадлежностью комплекса. Если судья адекватный, то не примет во внимание решение СОЮ о том, что это принадлежность к главной вещи.

вот решение может ссылка на НА поможет

Дело А63-5170/2012


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А63-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь

о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012.

Заявление мотивированно тем, что предписание выданное инспекцией государственного и строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края является незаконным. Считает, что спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению общества, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство.

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило обращение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 09.12.2011 № 8387-09/07-19/1, содержащее информацию о самовольном возведении объекта - базовой станции сотовой связи во дворе банка «Россельхозбанк» по ул.Шпаковской, 107, в г.Ставрополе.

Из письма администрации и приложенных документов следует, что базовая станция сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору высотой 23 метра и металлический контейнер. На основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 г. №195438 данное сооружение связи устанавливается на земельном участке по ул.Шпаковской 107 а, принадлежащим на праве собственности Миляевой О.И. Согласно договора аренды ИП Миляева сдала в аренду земельный участок ОАО «Мегафон» площадью 30,1 кв.м. для размещения и использования объекта сотовой связи «Мегафон».

На основании указанного обращения органа местного самоуправления инспекцией было выдано распоряжение на проверку от 16.01.2012 объекта капитального строительства «базовая станция сотовой связи по адресу: г.Ставрополь, ул.Шпаковская. 107-а», получено решение о согласовании проведения проверки прокуратуры Ставропольского края от 18.01.2012. Уведомление о проведении проверки получено ОАО «Мегафон» 30.01.2012 заказным письмом с уведомлением.

20.02.2012 в ходе проведения проверки с участием представителя общества - Березуева В.И. по доверенности № 113 от 1.07.2009, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой связи как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2012 N 03/01-2012, протоколе об административном правонарушении №03/01-2012 от 20.02.2012. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 03/01 -2012 ( срок устранения - до 20.04.2012 г.) (далее- предписание). Представитель общества отказался от вручения протокола об административном правонарушении и предписания, в связи с чем указанные материалы были направлены в адрес общества в г.Москву и его филиал в г.Кисловодске заказным письмом с уведомлением (получены 28.02.2012).

Общество в своих доводах ссылается на приказ Минсвязи от 09.09.2002 N 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, а именно на п.5.4 Правил в котором определяется на то, что для сооружений связи указанных в приложении «А» экспертиза проектной документации не требуется.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в виду следующего, согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных указанным приказом базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие определенных документов в том числе утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

Из приказа Минсвязи РФ от 22.07.2003 N 96 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" следует, что организация государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт, техническое перевооружение (в дальнейшем - строительство) сетей связи, а в отдельных случаях -сооружений и объектов инфраструктуры связи и информатизации (далее - сетей и объектов связи и информатизации), возложена на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Государственной экспертизе Минсвязи России подлежит предпроектная и проектная документация на строительство объектов информатизации, почтовой и электрической связи сети связи общего пользования, независимо от форм собственности и источников финансирования, за исключением объектов, отнесенных к компетенции Главгосэкспертизы России в соответствии с действующим законодательством и разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

По сетям и объектам связи и информатизации, указанным в п. 2.3 Положения, экспертный орган Минсвязи России организует, при необходимости, проведение экспертизы проектной документации с учетом рассмотрения соответствующих разделов и проектных решений организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации и их территориальными органами.

Для отдельных сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3 настоящего Положения, строительство которых не требует разработки градостроительных решений, выполнения общестроительных работ (строительной подготовки помещений), строительства несущих конструкций (мачт, башен и т.п.) и линейно-кабельных сооружений (устройства линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях и зданиях), Минсвязи России может принять решение, упрощающее процедуру экспертизы проектной документации (в части ее объема, необходимости и сроков проведения).

Экспертный орган Минсвязи России готовит заключение с учетом разграничения функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (в настоящее время - Министерство регионального развития РФ).

В свою очередь, Министерство регионального развития РФ: от 03.06.2011 № 14484-ДБ/08, от 23.05.2011 №13264-ВТ/11, от 15.07.2011 №17703-ИП/0 письменно разъясняет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов связи как объектов капитального строительства.

Ведомственными нормами технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001" установлены требования к установке и проектированию оборудования объектов сетей сотовой подвижной связи (надземный сегмент, кабели, изделия, материалы). Проектирование объектов должно осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора. Оборудование для сетей сотовой подвижной связи должно предусматриваться в проектах с учетом исходных данных заказчика и данных фирмы - поставщика оборудования.

Таким образом, ссылка в п.5.4. Правил об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектов касается проектов оборудования станций сотовой связи, но не самого объекта строительства, а отсутствие необходимости проведения Государственной экспертизы проекта Минсвязи России подразумевает обязательность данной нормы для органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации и органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России.

Вместе с тем, согласно п.1.3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113 они применяются с учетом действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения работ по приемке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

По мнению общества объект - базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитального строительства, так как она является переносным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не требуется разрешение на строительство и государственная экспертиза на проектную документацию данного объекта и регистрация его в органе государственного строительного надзора.

Указанный довод, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Возведенный объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи .Норму предусмотренную пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, регламентирующую процедуру ввода в эксплуатацию сооружения связи (приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил) следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 3, 7, 12, 46 Федерального закона "О связи", предполагающих получение разрешения на строительство и эксплуатацию сооружений связи и предусматривающих обязанность операторов связи соблюдать технические нормы и правила, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи. Разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вместе с тем, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное сооружение имеет несущую конструкцию в виде железобетонной стойки, высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антеннами. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную скважину глубиной более 3 метров с помощью монолитной железобетонной плиты, функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Общество указывает, что «антенно-мачтовое сооружение» является временным «переносным объектом», а также объектом вспомогательного назначения по отношению к контейнер аппаратной.

В обосновании временного характера спорного сооружения общество приводит в том числе и ГОСТ "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования". Указанный стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений, и его следует применять при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов (раздел 1 стандарта). Таким образом, данные нормы применяются для строительных объектов. В разделе 2 стандарта даются определения таким понятиям как:

строительная конструкция: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции;

строительное сооружение: результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций;

строительный объект: строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание. В таблице «Примерные сроки службы зданий и сооружений» указаны временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильона и т.д.) со сроком службы 10 лет.

Как видно из указных определений временными сооружениями могут признаваться сооружения, не имеющие самостоятельной функции. В этом же документе дается классификация сооружений по уровню ответственности, при этом мачты и башни сооружений связи высотой более 100 м. отнесены к повышенному уровню ответственности, а теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, к пониженному уровню.

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений. К таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений. Таким образом, временность сооружения связи не может быть обоснована наличием договора аренды менее года.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения ч. 7 комментируемой статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 комментируемой статьи. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям:

- временного (сезонного) назначения. К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается общество в обоснование доводов о вспомогательном характере сооружения не применим к спорным правоотношениям, т.к. утвержденная им инструкция «определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект -«металлическая башня антенной опоры h 23, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 107 а, представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») определено, что сооружения связи это:

объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект -металлическая башня антенной опоры относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 22 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый ОАО «Мегафон» объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А. Белов

Судьи
И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников

Novossyol

#44
02 Март 2017, 18:24:51 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 19:56:08 от Novossyol
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 18:16:09
Сооружение связи  (мачта, опора с тумбой) в вашем случае априори  не может являться  принадлежностью комплекса. Если судья адекватный, то не примет во внимание решение СОЮ о том, что это принадлежность к главной вещи.

Так вот кто его знает, адекватный ли судья или нет?
Почему то в процессе мне стало задаваться много вопросов именно по мачте и прочей фигне, хотя в процессах по КАС РФ именно ответчик должен доказывать законность отказов ОМСУ в выдаче мне разрешения на земельные участки. Моё участие здесь более чем пассивно, но судья начала копаться в том, "а что если у вас эту башню связи собственник изымет, то как вы будете осуществлять деятельность"?
Я ответил, "что во-первых разрушить существующий объект связи он не сможет, во-вторых это уже наши внутренние технические и организационные вопросы - поставим свою опору, но до настоящего времени собственник неизвестен и нет попыток её забрать с нашего участка на свою территорию, а поставить свою мы не можем, потому что есть существующая опора и она занимает место на данном земельном участке".
Вот такой диалог был у меня с судьёй на последнем процессе.

Наверное все видели передачу "Время покажет" по 1-му каналу о том, как суд вынес решение снести лестницу в подъезде жилого дома и жильцы на второй этаж поднимаются по наружной приставной лестнице через окно.
У нас аналогично бредовая ситуация - эта ржавая железяка (с рыночной стоимостью 46 т.р.) в аварийном состоянии за 30 лет необслуги никому не нужна кроме нас!!!
Но с нами борется власть, так как мы неподконтрольное ОМСУ и независимое СМИ в городе (радиостанция), а админисрации такие как мы не нужны!
Суд где-нибудь и когда-нибудь руководствуется справедливостью, здравым смыслом и балансом интересов сторон? Похоже что нет...

Вверх