А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...

Автор Novossyol, 02 Март 2017, 08:43:42

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Вниз

Novossyol

02 Март 2017, 08:43:42 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 09:25:14 от Novossyol
Ситуация очень непонятная с точки зрения судебных решений и здравого смысла. 2 года я не вылезаю из местных судов...
Я фактически владею движимой вещью (некоей металлоконструкцией в бытности осветительной мачтой) с 2010 г. для эксплуатации объекта связи.
Однако судом было признано право собственности на движимую вещь по приобретательной давности по встречному иску за третьим лицом (в основном иске по признанию брошенной движимой вещи бесхозяйной мне было отказано).
Движимая вещь, как установлено судом, является принадлежностью к главной вещи (зданию) на основании ст. 135 ГК РФ (правда из решения неясно на основании каких докуменов).
Это третье лицо подало ко мне иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но до вынесения решения суда это лицо произвело отчуждение здания по ДКП другим лицам. Суд вынес решение в иске ему отказать, но не по моим заявленным основаниям (пропуск СИД, не индивидуализированность движимой вещи), а по тому основанию, что право собственности на движимую вещь как принадлежность прекращено на основании преюдиции решения суда о признании права собственности на движимую вещь в предыдущем процессе.
Скажите, стали ли новые собственники здания собственниками мачты, по какому основанию и могут ли они претендовать на движимую вещь которая им не была передана, так как фактической передачи вещи от третьего лица к новым собственникам зданий не могло быть, вещь находится в моём господстве и охраняется от посягательства всех третьих лиц.
Если всё же право на движимую вещь решением суда прекращено, то у какого лица оно возникло, или вещь снова стала бесхозяйной? КТО СЕЙЧАС СОБСТВЕННИК???
Сейчас прежний (настоящий, поди разбери кто есть кто) собственник мачты попытался подать апелляшку на решение суда об отказе в истребовании вещи, но пропустил срок для подачи и ему было отказано. В апелляшке он пишет, что "...мачту новым собственникам зданий он не продавал, так как они отказались её покупать в связи ненадобностью".
Так всё же мачта это принадлежность к зданию или нет? Дилемма!

..Дополню, что земельный участок под зданием неразграниченной госсобственности, а под движимой вещью поставлен мной на кадастровый учет для своего вида деятельности (радиовещание, а мачта используется как башня связи). Но права на участок пока мной не получены (идет 2-х годичная борьба с администрацией, ушел даже в арбитраж...).

Вот такой вопрос, я хочу докопаться до истины, чтобы восторжествовала справедливость, но вокруг себя встречаю непонимание и сопротивление!  Мне тупо гадят, пытаются навредить всячексим способами, чтобы воспрепятствовать моей деятельности :tommy:

Moto

Новый собственник что говорит про мачту? 

Если судом установлено по 135 ГК, то эти обстоятельства снова не показываются.

До этого на каком основании владели мачтой? Суд правильно указал и отказал третьему лицу, но такими действиями он подтвердил переход права.

Фактически мачта должна принадлежать новому собственнику, но если он не просит, то ждите оформления своей земли
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#2
02 Март 2017, 10:35:22 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 11:30:22 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Новый собственник что говорит про мачту? 

Новый собственник здания пока ничего не говорит про башню связи (бывшую осветительную мачту), я его встречал всего один раз на территории, мы с ним познакомились и обменялись контактами, он в курсе моей деятельности на данной территории со слов продавца здания. Это было в ноябре 2016 г., после этого я его больше не видел.
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Если судом установлено по 135 ГК, то эти обстоятельства снова не показываются.

Так в том то и дело, что в апелляционном определении суда о признании  права по приобретательной давности, нет ни слова про ст. 135 ГК РФ, есть просто домысел суда о том, что здания и мачта на сегодняшний день являют собой совокупность вещей как имущественный комплекс. Решение о признании ПС было уже в апелляционной инстанции районного суда, а первая инстанция у мирового судьи никому не признала это право, но и разбила "миф о комплексе", так как ранее с 90-х годов было 4 перехода права и здания продавались самостоятельно в разное время и разным физлицам, а земельный участок под зданиями не размежован и не стоит на кадастре, поэтому здания являются самостоятельными объектами поименованными отдельно и каждое со своими кадастровыми номерами и не образуют имущественного комплекса в силу закона. Прав мировой судья на все 100%!!!
А суд в апелляции опять притянул за уши "миф о комплексе" по жалобе оппонента.
Да, ранее, в соц. времена 80-х был комплекс гос.предприятия, но потом в 90-х всё развалилось и трест "Рога и Копыта" был ликвидирован из ЕГРЮЛ, у меня есть выписка.
Но упёртая апелляция считает это до сих пор комплексом и всё засилила в угоду продажному адвокату который вместе с админкой со мной борются. Ужоснах!
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
До этого на каком основании владели мачтой?

Самостоятельно вступил во владение по необходимости, а оборудование размещал в здании по договору безвозмездного пользования с прежним собственником, который представила в суд противная сторона, но он не был подписан с его стороны, то есть до заключения сделки не дошло.. правда в договоре был и доп.пункт про мачту но она никак не была индивидуализирована, то есть предмет договора не был определен. Оппоненту этот договор вообще не был нужен, он не хотел его нигде показывать.
Башню связи я обслуживаю сам, крашу, слежу со состоянием (правда состояние её уже близко к аварийному!)
На той же территории по тому же адресу есть ещё одна подобная мачта, о какой именно мачте идёт речь и текста договора не следует. К тому же по нашим документам у нас вообще нет осветительной мачты, а есть башня связи на которой размещена передающая антенна объекта связи и к тому же с совершенно другой высотой 32 метра, это указано в ГПЗУ который выдала архитектура и указано в заключении кадастрового инженера. А мачта у оппоннета в решении суда - 28 метров.
Объект связи был введен в эксплуатацию приемочной комиссией Роскомнадзора ещё до появления всех решений судов в 2012 г. в составе с башней связи (бывшей мачтой).
Суд не дал должной оценки всем документам в деле и нарушил мои права. однако судья спросила, а зачем я заключал договоры? Я её ответил: как можно считать договор заключеным, который не был подписан ссудодателем?
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Фактически мачта должна принадлежать новому собственнику, но если он не просит, то ждите оформления своей земли

А на основании какого правостанавливающего документа, если здания не образуют комплекса в силу ст. 132 ГК РФ и право на имущественный комплекс не зарегистрировано в Росреестре?
И ведь даже перед отказом в иске по виндикации, все здания на той территории оппоненнтом отчуждались двумя разными датами (20.12.16 г. и 21.12.16 г.)
О каком комплексе может идти речь, если комплекс это единый объект гражданских прав согласно Закона???
...но в нашем суде закон не писан, навертели дерьма, а мне разгребай. :ranting2:

Щас в процессе по КАС РФ в Арбитраже (о признании незаконными отказов ОМСУ в выдаче разрешения на использование мной земельных участков и обязании их выдать мне разрешение) админка ссылается на преюдицию СОЮ, где установлено что всё это имущество на территории - комплекс (но решения суда о признании всего имущества единым объектом гражданских прав нет!), и потому у меня ступор в Арбитраже сейчас, пытаюсь разбить миф о комплексе...
Я уже не знаю с какой стороны зайти или уже бросить всю эту "муть голубую".

Если интересуют подробности вот ссылка на сторонний ресурс, где всямоя история расписана подробно.
https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/priznanie-prava-sobstvennosti-na-broshennuju-/
Здесь заново очень объёмно и тяжело всё описывать.

Moto

с новым собственником какой договор заключен на передачу недвижимости, предмет какой у него?

Основной категорией имущественных комплексов является предприятие. Следует отличать обыденное понимание термина "предприятие" от гражданско-правового, где таким же наименованием обозначается категория объектов гражданских прав.

Определение и особенности правового статуса предприятия предусмотрены в ст. 132 ГК РФ.
Пункт 1 данной статьи содержит следующее определение: "Предприятием как объектом гражданских прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности".

В абзаце 1 ч. 2 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Являясь имущественным комплексом, предприятие теоретически может быть по природе, то есть в реальности, движимым, однако в юридическом смысле такой объект гражданских прав будет всегда признаваться недвижимостью, о чем сказано в абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ.

предприятие не обязательно должно включать в свой состав недвижимость, оно является недвижимостью в силу специального указания закона на специфику данного объекта, с которым целесообразно совершение сделок как с имущественным комплексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов.

В пункте 2 ст. 132 ГК указано, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только имущество (вещи и имущественные права), но и определенные исключительные права и обязанности: права требования, долги (как обязанности), права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и иные исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#4
02 Март 2017, 11:46:27 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 11:51:30 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:39:25
с новым собственником какой договор заключен на передачу недвижимости, предмет какой у него?

Вот этого пока никто не знает и никто не видел этот документ.
Чтобы оценить ситуацию в правовом поле, мне его взять негде, в Росреестре он есть конечно, есть но мне ессно не дадут.
И даже в суд истцом не был представлен данный договор, как основание перехода права на здания.
Знакомившись с делом я увидел толь ко что суд лишь запросил выписки из ЕГРН, где указано что 09.12.2016 г. были поданы заявления о переходе права собственности на объекты недвижимости. А судя по инфе с сайта Росреестра-онлайн, переход права состоялся 20.12.16 г. и 21.12.16 г.
Ввиду этого обстоятельства судья в решении суда и сделала вывод о том, что право собственности на истребуемую истцом движимую вещь также прекращено.

Moto

Статья 561. Удостоверение состава продаваемого предприятия

1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:50:16
Статья 561. Удостоверение состава продаваемого предприятия

1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Я всё понимаю, сухие статьи закона. В моей ситуации что это даёт?

Moto

это дает позицию в арбитраже по доказательству определения имущества, как обычного или в составе предприятия, а именно  акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Будут ли эти документы у администрации

Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#8
02 Март 2017, 11:55:36 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 12:00:56 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:54:57
Будут ли эти документы у администрации

Навряд ли. попробую сослаться на эту статью в арбитраже.
Но арбитражный судья опять к этой мачте прилип и его инересуе что да как. Я подал ход-во о исключении решению СОЮ из доказательной базы которая представила админка, но пока не знаю реакции Арбитража на это ход-во.
У меня суть спора - земельные правоотношения, а судья зачем-то привлекает третьим лицом в процесс собственника "пресловутой мачты" и не может его найти. Кто он?
В итоге процесс затягивается на неопределенный срок. Можно ли не ездить в АС так как расхода на поездки в "предвариловки" очень велики?

Moto

Ну тогда откуда они взяли, что это имущественный комплекс
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#10
02 Март 2017, 12:01:30 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 12:04:10 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:57:37
Ну тогда откуда они взяли, что это имущественный комплекс

Я не знаю, теряюсь в догадках! Может всё же АС рассудит правильно?

Moto

Цитироватьи потому у меня ступор в Арбитраже сейчас, пытаюсь разбить миф о комплексе...
Я уже не знаю с какой стороны зайти или уже бросить всю эту "муть голубую".

а это к чему относится тогда?
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#12
02 Март 2017, 12:06:34 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 12:53:59 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 12:03:19
а это к чему относится тогда?

В смысле?
Админка брызжа слюной упирает на то что это "комплекс" и говорит, что право на него зарегистрировано...
Я категорически возражаю и говорю что нет никакого комплекса и информация о зарегистрированных правах на "некий комплекс" отсутствует в ЕГРН, судья тоже делала запрос в ЕГРН и ничего не получила.
Но админка твердит: "читайте решение что установлено в апелляции СОЮ о признании ПС, там всё написано, типа как совокупность зданий и строений, а мачта является вспомогательной вещью для здания".
Но я твёрдо админке отвечаю: "выдумки судьи в СОЮ, не основанные на документах и законе".
Админка отвечает: "преюдиция однако".
Вот так и живём. Чем всё это дальше закончится я не знаю...

Moto

Обстоятельства не требующие доказывания только между теме же лицами по тому же спору. в Арбитраже Решение СОЮ лишь доп. документ, признать строения, как имущественный комплекс можно только в случае соответствующего договора, комплекта документов к нему и записи в реестре. Если всего этого нет, то арбитраж не может принять решение в пользу администрации.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Novossyol

#14
02 Март 2017, 13:13:15 Последнее редактирование: 02 Март 2017, 13:17:20 от Novossyol
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 13:01:48
Обстоятельства не требующие доказывания только между теме же лицами по тому же спору. в Арбитраже Решение СОЮ лишь доп. документ, признать строения, как имущественный комплекс можно только в случае соответствующего договора, комплекта документов к нему и записи в реестре. Если всего этого нет, то арбитраж не может принять решение в пользу администрации.

Спасибо. Надеюсь Арбитраж всё же вынесет справедливое решение, признает отказы админки незаконными и обяжет их выдать мне разрешение на использование земельных участков для надлежащей эксплуатации существующего объекта связи.
...Кстати наш местный прокурор поддержал мои требования, провёл надзорную проверку и внёс представление на имя главы админки устранить нарушения закона, но они его не исполнили и не оспорили. Представление прокуратуры я представил в Арбитраж, но судья дала мне понять, что этот документ им не особый указ... Странно.

Вверх