Интернет-дело: нонсенс или прецедент?

Автор maks.ca2014, 22 Ноябрь 2013, 16:01:03

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

maks.ca2014

Предыстория.
В муниципальном детском садике (д/с) города О работала воспитателем Б.Ю., ее дочь посещала этот же д/с.
В этом же д/с работают заведующая (руководитель) П.С. и воспитателем ее сестра Р.Е.
Дочь Б.Ю. ходит в группу, в которой воспитатель Р.Е.
В один из дней после тихого часа в группу к Б.Ю. прибегает медсестра и просит подойти в группу к своей дочери.
Б.Ю. приходит и видит такую картину: ее дочь сильно плачет, не хочет вставать с кровати. В разговоре с ней  выясняется - во время тихого часа ребенок просился в туалет, Р.Е. ее так и не пустила и приказала спать. В итоге девочка не выдержала и сходила под себя по маленькому и по большому. Девочку успокоили, позже из д/с ее забрала бабушка и увезла домой. Дома девочка после посещения туалета потеряла сознание и ее увезли в больницу.
Б.Ю. уволилась из д/с, т.к. надо было восстанавливать здоровье дочери. Девочка долго лежала в больнице, лечилась.
Прокуратура города О занималась проверкой этого случая - итог нулевой, несмотря на то, что имеется заключение психолога, обследовавшего дочь Б.Ю., из которого следует, что во время разговора о детском садике девочка рассказала о том, что "ее не пускали в туалет, она очень долго плакала, падала, а потом оказалась в больнице". В данном заключении указано, что с высокой долей вероятности данные события явились травмирующими для ребенка, вызвали психосоматическую невротическую реакцию, выразившуюся в потере сознания.

Дело.
Спустя какое-то время в суде города О появляется дело о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истцы: П.С.,Р.Е.(см.выше)
Ответчики: И.С.,А.С.(о них ниже)

Суть иска.
На форуме сайта, где общаются родители города О, висела тема - "В одном из О детских садов ребенка довели до нервного срыва" с сообщением от некого пользователя ИС, где описан данный случай с Б.Ю. и ее дочерью. В этом сообщении было также сказано, что после того, как ребенок сходил под себя, его ругали и позорили перед другими детьми. В сообщении была и неточность - сообщалось, что ребенок потерял сознание в д/с и прямо оттуда его увезла скорая. Такое же сообщение, от некоего пользователя ЕП по e-mail поступило в городскую газету. Данная тема на сайте родителями бурно обсуждалась, некий пользователь АС со статусом администратора на сайте подтвердил, что знает про этот случай, сообщив еще кое-какие подробности про НЕКУЮ заведующую (про какую именно - не указано). Тема, провисев в интернете 6 дней, была удалена.
Здесь поясню: ник пользователя ИС - это имя и фамилия ответчика И.С., ник пользователя АС - это имя и фамилия ответчика А.С.

Требования истцов.
Признать сведения, размещенные на сайте и в газете не соответствующими действительности, признать И.С. и А.С. авторами и распространителями сведений, опровергнуть их от имени И.С. и А.С., возместить моральный вред каждому истцу в размере 200 тыс.руб.

Позиция истцов.
Признают факт, что ребенок сходил под себя во время тихого часа. Все остальное - сведения, порочащие честь и достоинство истцов.
В качестве доказательства факта распространения порочащих сведений представлено:
- распечатка экранных копий темы на форуме сайта, распечатанная в д/с и заверенная подписью истца П.С. и печатью д/с:);
- статья в городской газете;
- показания 4-х свидетелей, которые читали эту тему в интернете, и помнят суть сообщений;
- показания нотариуса, что к нему обращались с просьбой оформить протокол осмотра сайта, но он сделать этого не успел.
В качестве доказательства авторства И.С. представлено:
- документ, подтверждающий, что И.С. - мама, ребенок которой посещает этот же д/с в группе, в которой была воспитателем Б.Ю.;
- документы, подтверждающие, что сообщение от ЕП в городскую газету пришло в с IP организации, в которой работает И.С.;
- документ, подтверждающий факт перевода ребенка И.С. из д/с 27 + ссылка на сообщение в распечатке форума, где пользователь ИС упоминал, что ее ребенок переведен из д/с 27;
В качестве доказательства авторства А.С. представлено:
- показания одного из модераторов сайта, что А.С. является администратором сайта и работает под ником АС и что пользователь АС принимал участие в обсуждении темы на форуме;
- документ, подтверждающий, что ответчик А.С. является учредителем ООО, осуществляющего поддержку данного сайта.
В качестве подтверждения морального вреда:
- трогательные показания истцов П.С. и Р.Е. о переживаниях их и их близких.

Позиция ответчиков:
- факт распространения сведений, порочащих истцов на сайте не доказан;
- авторство ответчиков не доказаны;
- сведения на форуме сайта в целом соответствуют действительности.
Ответчиками представлены показания свидетеля Б.Ю. о случае с ее дочерью и заключение психолога в качестве подтверждения соответствия действительности сведений в сообщении от ИС относительно доведения ребенка до нервного срыва.
Доказательств того, что ребенка ругали и позорили у ответчиков нет. Я полагаю, в той или иной степени это имело место быть, поскольку в деле имеется показание свидетеля - педагога из того же д/с о том, что Р.Е. сразу после случая с девочкой подходила к ней и РАЗДРАЖЕННО сообщила, что девочка на занятие прийти не сможет.

Решение судьи С.Т.:
- признать факт рапространения сведений на сайте, порочащих Р.Е. и П.С., доказанным;
- сведения в сообщении ИС признать не соответствующим действительности и порочащими Р.Е.;
- признать ответчика И.С. автором и распространителем сообщения от пользователя ИС;
- сведения в сообщении АС признать не соответствующим действительности и порочащими П.С.;
- признать ответчика А.С. автором и распространителем сообщения от пользователя АС;
- опровергнуть сведения от имени И.С. и А.С. на сайте;
- взыскать с ответчиков по 30 тыс.руб. морального вреда;
- взыскать с ответчиков по 7,5 тыс.руб. с каждого каждому истцу (итого по 15 тыс.руб. с каждого ответчика) судебных издержек.

Из решения судьи С.Т.
В части доказательства факта распространения судья ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе, через сайты в сети Интернет. Хотя в настоящий момент судебная практика такова, что единственным подтверждением факта распространения информации в сети интернет в делах данной категории принимается ТОЛЬКО нотариально завереный протокол осмотра сайта, что по-моему совершенно справедливо. Принимать показания свитетелей в делах данной категории считаю неправильно, т.к. для сути дела важна точная формулировка, дабы отделить утверждения от частного мнения. Я в курсе, что Россия не является страной прецедентного права. Наши судьи подобной ерундой не заморачиваются. Но согласитесь, вынесение разных решений судьями в схожих ситуациях наводит на мысль о необъективности и несправедливости судебной системы.

Относительно показаний Б.Ю. судья лишь признал, что этот случай явился поводом для сообщения пользователя ИС, а то, что показания Б.Ю. подтверждают это сообщение в главной ее части (Р.Е. не пускала ребенка в туалет, чем довела его до нервного срыва) - умолчал.
Судья С.Т. не принял во внимание заключение психолога, цитата: "поскольку оно не основано на фактах, которые исследуются в настоящем деле на предмет соответствия их действительности" - просто циничное утверждение, на мой взгляд.
В итоге сообщение пользователя ИС судья признал не соответствующим действительности, цитата: "поскольку ответчики не представили суду надлежащих и достаточных доказательств".

Относительно авторства И.С. формальная логика судьи С.Т. вообще зашкаливает.
Установили IP адрес, с которого пришло письмо в городскую газету от ЕП. Этот IP - IP организации, в которой работает ответчик И.С. Письмо в газету похоже на сообщение от пользователя ИС на сайте. Значит автор - ответчик И.С.
К этому добавлено то, что пользователь ИС в теме в распечатке упоминал, что ее ребенок переведен из д/с 27, а в деле имеется документ, подтверждеющий, что дочь И.С. тоже переводилась из д/с 27.
Этого судье хватило, чтоб однозначно утверждать, что пользователь ИС и ответчик И.С. одно лицо.

Судья С.Т. исказил показания свидетеля - модератора этого сайта. Свидетель утверждал, что знает, что ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ АС принимал участие в обсуждении темы сайта. А судья С.Т. в решении утверждает, что свидетель показал, что ОТВЕТЧИК А.С. принимал участие в обсуждении темы. На этом основании судья установил авторство А.С.

Относительно морального вреда. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Без комментариев.

Относительно судебных издержек.
Суд признал исковые требования к Р.Е. только в отношении И.С., и к А.С. только в отношении П.С.
С какой радости суд взыскивает судебные издержки с И.С. в пользу П.С. и с А.С. в пользу Р.Е. - вообще загадка.

Выводы.
Б.Ю. не смогла наказать виновников случившегося с ее дочерью, как я понимаю, поскольку учреждение муниципальное. Поэтому, наверное, прокуратура О прикрыла на этот случай глаза.
Другие люди попытались вступиться за Б.Ю., может и не самым удачным способом.
Поражает во всей этой истории и наводит на нехорошие мысли до неприличия субъективная позиция судьи С.Т.

P.S. Впереди апелляция.


Вверх