Как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство

Автор Lana, 05 Июнь 2012, 17:08:21

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Lana

05 Июнь 2012, 17:08:21 Последнее редактирование: 05 Июнь 2012, 17:44:10 от Administrator
В ВАС второй раз за весну попало заявление о пересмотре судебных актов о размере компенсации расходов на судебное представительство. Но если дело "Аэлиты" разрешилось к выгоде юркомпаний, то теперь им радоваться не придется. Случай с "Интеко" добавит аргументов тем, кто считает, что расходы, отраженные в документах юридических компаний, завышены.

- Суды нижестоящих инстанций взыскивают от пятидесяти до 100000 руб. [расходов на представителя], а при ссылке на ранее вынесенные постановления ВАС говорят, что пусть он и взыскивает, -- сетует Вячеслав Леонтьев, управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры". Проблема действительно существует, и высшей судебной инстанции, параллельно с изобретением способов ее системного решения (например, с помощью публичного реестра) приходится заниматься формированием судебной практики по этому вопросу.

За эту весну в Высший Арбитражный Суд как минимум дважды поступали заявления, в которых была сформулирована просьба пересмотреть акты судов нижестоящих инстанций, отказавшихся компенсировать в полном объеме заявленные расходы на судебных представителей. Сначала юридической компании "Пепеляев групп" удалось отпраздновать победу в деле "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (А40-20664/2009), добившись в Президиуме ВАС компенсации юруслуг размером почти в 3 млн руб. при стоимости налогового спора в 24 млн руб., хотя аппеляция присудила лишь 100000 руб. Судьи ВАС тогда констатировали, что суд первой инстанции учел все представленные "Аэлитой" документы, а вышестоящие инстанции, отменяя решение первой, исходили из того, что такие расходы на юристов неразумны и "при этом произвольно уменьшили суммы, чего были делать не вправе".

Второй раз похожий сюжет возник в деле "Интеко" (А40-43967/2010) о компенсации расходов на банковскую гарантию, опять-таки налоговом и снова "пепеляевском". Теперь компания, ранее принадлежавшая супруге московского мэра Елене Батуриной, а после его отставки проданная Микаилу Шишханову, хотела компенсировать 1,1 млн руб., выплаченных "Пепеляев групп", но Арбитражный суд города Москвы решил (а аппеляция и кассация его поддержали), что достаточно будет и 60000 руб.

И на этот раз "тройка" судей ВАС в составе Татьяны Завьяловой, Виктора Бациева и Анатолия Поповченко не нашла оснований для того, чтобы поправить коллег. "Суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний", -- написали в определении судьи надзора. Поэтому на аргументации судов стоит остановиться подробнее, так как они являются своего рода руководством, как не надо аргументировать размер расходов на судебное представительство.

Во-первых, суды сочли, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное, в суде апелляционной инстанции -- в течение одного заседания, а в суде кассационной инстанции -- проведено два судебных заседания, между которыми объявлялся перерыв.

Во-вторых, суды указали на недостатки документов. "Акты сверки описание работ (услуг) не носит конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны  в разных редакциях, таким образом, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы", -- говорится в судебных актах.

В-третьих, судьям показались завышенными конкретные расходы. "Отправка почтой копии искового заявления ответчику оценена в 6024 руб., посещение суда с целью получения определения об отказе в принятии обеспечительных мер оценена в 12048 руб.", -- говорится в решении АСГМ. Как отмечают суды, оценка подобных визитов в суд той же почасовой оплатой, как и работа квалифицированных специалистов, не может считаться обоснованной.



Вверх