Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 17:00:45

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ содержит понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое Гражданским кодексом РФ не раскрывается.
В то же время в ст. 506 ГК РФ говорится об "иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием", которые в Кодексе также не конкретизируются.
В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о том, как соотносятся эти понятия и включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема встает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.
От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки. В таком случае соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А81-1365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1365/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Невдах Людмилы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Невдах Людмила Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 64.
Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Предпринимателя удовлетворены с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44.
Постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны по спору извещены судом в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Невдах Л.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 54 и вынесено решение от 30.12.2009 N 64. Согласно указанному решению, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 771 руб., соответствующие ему пени и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 316, 85 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, НДФЛ, единому социальному налогу в виде взыскания штрафов в размере 185 359 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44 решение Инспекции от 30.12.2009 N 64 изменено в части, исключена пеня в сумме 24, 32 руб. по НДФЛ из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивированно неправомерном применении Предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров юридическим лицам по договорам и муниципальным контрактам на поставку товаров.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции, в связи с тем, что реализуемые Предпринимателем во исполнение муниципальных контрактов товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у Предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Невдах Л.И. в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров.
Арбитражными судами установлено, что товары, реализованные Предпринимателем по муниципальным контрактам от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69, были приобретены Муниципальным учреждением Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район для обеспечения деятельности муниципального учреждения, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. При этом материалами дела подтверждается факт реализации товара через магазин "Золушка".
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа, не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, приобретался для собственного потребления.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Арбитражными судами установлено, что факт выставления Предпринимателем товарных накладных и счетов - фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Предпринимателем не выделял НДС в счетах-фактурах.
Арбитражными судами обоснованно были учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА





Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд осуществляется в рамках отношений розничной торговли.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N А74-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Елизарьева Сергея Дмитриевича и его представителя Гребенникова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 25.08.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года по делу N А74-3217/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елизарьев Сергей Дмитриевич (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 37.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Елизарьевым С.Д. требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорные договоры поставки товаров, заключенные налогоплательщиком с контрагентами не содержат признаков публичности, то такая деятельность не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Елизарьева С.Д.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров организациям, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 37.
Решением от 29.06.2010 N 37 индивидуальному предпринимателю Елизарьеву С.Д. доначислен единый социальный налог в сумме 68 808 рублей и пени в сумме 11 229 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 175 512 рублей 54 копейки и пени в сумме 47 521 рубль 26 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 126 759 рублей и пени 22 914 рублей 98 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 114 рублей 56 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 535 рублей 18 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 376 рублей 16 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 008 рублей 91 копейка, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 656 рублей 55 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 10 148 рублей 76 копеек.
При привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговых санкций в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 10 раз.
Индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 05.08.2010 N 95, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Елизарьева С.Д., исходил из того, что почти все договоры, подписанные предпринимателем с покупателями - организациями и поименованные в качестве договоров поставки и купли-продажи, не могут считаться заключенными, оформление предпринимателем договоров с покупателями являлось формальным, без цели создать реальные отношения по поставке товаров. Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупателям через магазины розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя мелкий инвентарь для ремонта, уборки помещений, строительные материалы, лампочки, светильники, кухонную посуду, мелкий столярный инструмент, сантехнические материалы и оборудование, бытовую химию учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Учреждения приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно договорам поставки и купли-продажи и получения товаров в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.
Использование учреждениями поставленных предпринимателем товаров для предпринимательских целей не установлено.
Товар приобретен учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года по делу N А74-3217/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Приобретение бюджетными учреждениями товаров для обеспечения уставной деятельности осуществляется в рамках отношений оптовой торговли.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-7363/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панян Сурена Сергеевича, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010
по делу N А12-7363/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Панян Сурен Сергеевич (далее - ИП Панян С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2010 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 10.02.2010 N 20 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 693 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 12 798 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 5289 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 1197 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 640 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 547 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 305 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 77 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 27 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 196 040 руб. по НДС, штрафа в размере 88 553 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 35 559 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 8169 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 4462 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Панян С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 01.12.2009 N 111дсп.
Решением инспекции от 20.02.2010 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 384 356 руб., начислены пени в общей сумме 54 909 руб., предложено уплатить сумму недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 212 084 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогообложения в виде ЕНВД и добросовестного заблуждения ИП Паняна С.С. в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам с целью предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Кодекса и в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Панян С.С. осуществлял реализацию товаров (плитки тротуарной, цемента, бордюра, песка) муниципального унитарного предприятия "Нехаевское МПОКХ" (далее - МУП "Нехаевское МПОКХ"), администрации Нижнедолговского сельского поселения, администрации Динамовского сельского поселения. Покупателем выписывались счета-фактуры, накладные, оплата производилась через расчетный счет.
По результатам встречной проверки МУП "Нехаевское МПОКХ" установлено, что заявитель реализовывал в 3-м, 4-м кварталах 2007 года, в 4-м квартале 2008 года материалы (плитку тротуарную, цемент, бордюр), которые приобретались для устройства площади, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина.
Из протокола допроса директора МУП "Нехаевское МПОКХ" Харламова М.А. следует, что летом 2007 года к нему обратился ИП Панян С.С. по поводу аренды помещения гаража для изготовления плитки тротуарной. Договор аренды не заключался, так как была предпринята попытка организации производства плитки, по причине того, что на аукционе коммунхоз выиграл право на укладку плитки вокруг здания администрации Нехаевского района - Дома культуры. Попробовав производство и получив брак, ИП Панян С.С. ввиду получения аванса предложил и поставил плитку, приобретенную извне. Плитку тротуарную коммунхоз приобрел для оказания услуг администрации Нехаевского сельского поселения (благоустройство площади Нехаевского РДК), что подтверждается договором подряда от 01.08.2007, счетом от 02.08.2007 N 916, дефектной ведомостью, сводным сметным расчетом стоимости, локальной сметой, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
По результатам встречной проверки администрации Динамовского сельского поселения установлено, что ИП Панян С.С. в 3-м квартале 2007 года реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для укладки тротуарной дорожки вокруг памятника, что подтверждается договором поставки от 20.08.2007 с администрацией Динамовского сельского поселения.
По результатам встречной проверки администрации Нижнедолговского сельского поселения установлено, что в 3-м квартале 2007 года ИП Панян С.С. реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для ремонта крыльца у здания СДК, что подтверждается договором поставки от 27.08.2007 с администрацией Нижнедолговского сельского поселения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, приобретенная плитка использовалась МУП "Нехаевское МПОКХ" для оказания услуг, то есть для предпринимательской деятельности, плитка, приобретенная администрациями Динамовского и Нижнедолговского сельских поселений приобреталась в целях обеспечения их уставной деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении в данном случае общего режима налогообложения, а не системы налогообложения в виде ЕНВД.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено право суда признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза, по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 10.02.2010 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 374 356 руб. неправомерно.
Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А12-7363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панян Сурена Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх