Получатель принял иной товар, чем указан в договоре = разовая сделка

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 15:35:10

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар получатель принял, то сделка, совершенная между ним и поставщиком, расценивается в качестве разовой.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N Ф09-2067/11-С5

Дело N А76-21074/10-59-548

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество работников "Кичигинский ремонтный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-21074/10-59-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" (далее - общество "Металлком-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу работников "Кичигинский ремонтный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 766 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2009 по 15.10.2010, в сумме 67 862 руб. 64 коп.
Решением суда от 17.12.2010 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество работников "Кичигинский ремонтный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела. Заявитель считает вывод судов о том, что факт получения товара истцом подтвержден, ошибочным. По мнению общества работников "Кичигинский ремонтный завод", представленные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 31.03.2009 N 1 к договору поставки сторонами определено наименование товара - чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2, в количестве 130 тонн, стоимостью 12 100 руб. за тонну.
Общество "Металлком-Плюс" поставило в адрес общества работников "Кичигинский ремонтный завод" чугун литейный марки Л-6 на общую сумму 1 669 800 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2009 NN 153, 155.
Оплата поставленного товара произведена обществом работников "Кичигинский ремонтный завод" платежными поручениями на сумму 650 000 руб., на сумму 252 810 руб. 44 коп. обществом "Металлком-Плюс" произведен взаимозачет по акту от 31.10.2009 N 7.
Поскольку общество работников "Кичигинский ремонтный завод" поставленный товар в полном объеме не оплатило, общество "Металлком-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств полной оплаты стоимости товара ответчиком.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спорного договора поставки являлся чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 NN 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме стоимости поставленного чугуна или возврата полученного товара, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды обеих инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества работников "Кичигинский ремонтный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-21074/10-59-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАНОВА Л.А.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.




Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх