Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 15:31:38

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N ВАС-6662/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интертехника", г. Иваново, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-3084/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север", Тюменская область, о взыскании 326 335 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" к закрытому акционерного общества "Интертехника" о расторжении договора и взыскании 129 980 рублей.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" (далее - предприятие) о взыскании 326 335 рублей задолженности за продукцию, поставленную по договору от 07.02.2007 N 21, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки от 07.02.2007 N 21, о взыскании 129 980 рублей стоимости некачественного товара, поставленного на основании указанного договора, и 13 994 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.
Решением от 15.07.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009, решение от 15.07.2008 изменено, в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора поставки от 07.02.2007 N 21 отказано. В остальной части решение от 15.07.2008 оставлено без изменений.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 07.02.2007 N 21, в соответствии с условиями которого общество (продавец) обязалось поставить, а предприятие (покупатель) принять и оплатить в соответствии с приложениями к договору: ковш скальный ЕХ-400 1,6 м куб. стоимостью 300 000 рублей, каток опорный ЕХ-400 LC-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 166 320 рублей, гусеничная цепь ЕХ-400 LC-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 168 740 рублей, болты башмачные в количестве 424 штук общей стоимостью 45 240 рублей 80 копеек, гайки башмачного болта в количестве 424 штук общей стоимостью 29 849 рублей 60 копеек.
На основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185 и счету-фактуре от 18.06.2007 N 185 продавец поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный договором, на общую сумму 831 410 рублей 40 копеек.
Соответствующими платежными поручениями покупатель перечислил обществу в качестве оплаты за полученную продукцию 505 075 рублей 40 копеек.
Письмами от 20.09.2007 N 46 и от 02.10.2007 N 48 предприятие сообщило обществу о несоответствии стандартам и техническим условиям поставленных опорных катков в количестве 18 штук и 1 комплекта гусеничной ленты на экскаватор Хитачи ЕХ-400 с просьбой о замене бракованных запасных частей.
Письмо общества от 03.10.2007 N 284 с требованием об уплате оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 326 335 рублей оставлено предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанной сумме.
В свою очередь неудовлетворение обществом претензий предприятия от 29.04.2008 N 48, от 11.06.2008 N 56 с требованиями забрать некачественное оборудование и возвратить денежную сумму в размере 129 980 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд предприятия со встречными требованиями о расторжении договора поставки и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания стоимости оборудования ненадлежащего качества, суды исходили из того, что предприятие представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о несоответствии качества поставленных опорных катков и комплекта гусеничной ленты на экскаватор Хитачи ЕХ-400 установленным стандартам и техническим условиям.
При этом судами учтены экспертные заключения от 13.10.2007 N 596, от 31.05.2008 N 357, выданные Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска по заявлению предприятия, в соответствии с которыми опорные катки и гусеничные цепи, приобретенные по товарной накладной от 18.06.2007 N 185, имеют ряд дефектов производственного характера, непригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды признали соответствующими положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предприятия о возврате денежных средств в сумме 129 980 рублей, составляющих разницу между фактической оплатой денежных средств за поставленный товар и общей стоимостью поставленного товара надлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3084/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх