Передача товара по накладной в которой нет ссылки на договор

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 14:21:56

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

 Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 21.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) по делу N А27-8471/2008-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (далее - ООО "Мобил Ойл Лубрикантс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 209 834 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар и 41 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2005 по 17.06.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки от 30.06.2004 N 3/06 и от 30.06.2005 N 3/06 и товарным накладным.
Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью требований.
Постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, проценты в сумме 40 939 руб. 05 коп.
В поданной на постановление кассационной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по поставке товара по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005. При этом заявитель считает договор поставки от 30.06.2004 незаключенным, а поставку по данной товарной накладной - разовой.
Кроме этого ответчик полагает, что истец не доказал поставку товара по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006, поскольку товар не соответствовал требованиям по количеству.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" возразил против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" (продавцом) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупателем) были заключены договоры поставки N 3/06 от 30.06.2004 и N 3/06 от 30.06.2005, предметом которых является продажа продавцом покупателю смазочных материалов в номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях N 1 к договорам.
По условиям пункта 3.1 договоров общее количество товара определяется прогнозной заявкой покупателя в письменном виде, направленной покупателем в адрес продавца.
Поставка каждой партии товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 4.1).
Согласно пунктам 4.6, 4.8, 6.3 договоров датой отгрузки товара считается дата передачи товара от продавца экспедитору (транспортной компании) с фиксированием этой даты в накладной, сопровождающей товар. Риск утраты и порчи товара, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара экспедитору. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара экспедитору.
Поставив по товарным накладным N MLS/000518 от 23.06.2005, N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006 товар на общую сумму 5 536 609 руб. 24 коп. и не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.
В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Обязанности продавца по передаче товара перевозчику по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006 по договору от 30.06.2005 суд посчитал неисполненными.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.
Довод ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о незаключенности договора поставки от 30.06.2004, основанный ответчиком на том, что поставка товара произведена при отсутствии согласованной сторонами заявки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку товар покупателем был принят.
Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать его пропущенным, сославшись на пункт 5.1 договора от 30.06.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1.
В соответствии с названным пунктом при оплате товара покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с даты отгрузки при условии, что стоимость товара с уже существующей задолженностью покупателя не превышает 260 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Ввиду того, что стоимость товара на день отгрузки по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 57 465,45 долларов США, суд пришел к выводу о предоставлении покупателю отсрочки платежа, срок которого наступил 23.07.2005.
Поскольку иск предъявлен 18.07.2008, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" не пропустило предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок по исковому требованию взыскании задолженности за отгруженный товар по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005.
Факт передачи товара (моторное масло) по товарной накладной N MLS/000518 перевозчику через экспедитора - закрытое акционерное общество "Экспедитор-Д" подтверждается, как установил суд, железнодорожной накладной N ЭМ 688548, по которой перевозчик 30.06.2005 доставил его на станцию назначения ответчика.
В связи с тем, что при комиссионной выдаче вагона N 24234676 и его наружном осмотре обнаружена течь груза, был составлен акт общей формы от 01.07.2005.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции акт общей формы в качестве доказательства недостачи не принял во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства несоответствия груза по количеству, принятого экспедитором, и предъявления претензий по его состоянию в момент передачи товара экспедитору.
Установив, что обязательство по передаче товара в количестве, указанном в товарной накладной N MLS/000518, истец исполнил в день его передачи экспедитору, а риск утраты и порчи товара, право собственности на товар в соответствии с пунктами 4.8, 6.3 договора от 30.06.2004 перешло от покупателя к продавцу 23.06.2005, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" о взыскании долга по упомянутой товарной накладной.
Условия пунктов 4.6, 4.8, 6.3 договора поставки от 30.06.2005, в рамках которого истец поставил товар по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006, суд апелляционной инстанции нашел несогласованными и указал, что при таких обстоятельствах применяются правила статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной N MLS/001596 от 06.05.2006 товар был вручен водителю Моисееву О.В. на основании экспедиторской накладной N 4148 и доверенности N 3952 для его доставки автотранспортом.
При разгрузке товара ответчиком обнаружено отсутствие пломбы на двух бочках, о чем составлен акт от 11.05.2006 без участия истца.
Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара экспедитору в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной N MLS/001596, суд апелляционной инстанции исключил вышеуказанный акт из доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" условий договора о количестве товара, и посчитал истца должным образом исполнившим обязательство по доставке товара по названной товарной накладной.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для признания судом доказанной поставку истцом товара и по товарной накладной N MLS/001699 от 21.06.2006.
Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп.
В связи с неправильным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел свой расчет и взыскал с ответчика 40 939 руб. 05 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А45-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-2368/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шлюнд Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу о взыскании 131 790 рублей 09 копеек.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лугвин В.А. (личность удостоверена паспортом).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шлюнд Александр Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 90 143 рублей 70 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 41 646 рублей 39 копеек.
Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 90 143 рублей 70 копеек задолженности, 10 000 рублей 00 копеек неустойки и 4 953 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан не по месту нахождения или жительства ответчика; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства; представленные в дело накладные не имеют отношения к договору поставки, поскольку из содержания данных накладных не следует, что товар поставлен по договору; постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах - фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.
Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом уменьшен размер договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, при этом уменьшил размер договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до 31.12.2009.
Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.
Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о принятии судом иска в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованным.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Истец, руководствуясь условиями договора, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем не находит своего подтверждения. Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2010 ответчик на момент действия договора поставки и обращения истца в суд являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о надлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку сам ответчик в своей кассационной жалобе подтверждает факт получения определения от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором содержится информация о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Помимо этого, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения указанного определения ответчиком.
Однако представитель ответчика в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также отсутствует. При таком положении суд вправе был перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Довод ответчика о вынесении постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе судей, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в коллегиальном составе судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А., Ждановой Л.И. определением от 07.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 01.07.2011.
Указом Президента Российской Федерации от 16.05.2011 N 639 "О назначении судей арбитражных судов" судья Солодилов А.В. назначен на должность судьи Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, имела место не замена судьи в связи с его длительным отсутствием ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выбытие судьи из состава суда, и включение в него судьи Музыкантовой М.Х., вместо судьи Солодилова А.В.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судов извещать сторон по делу об изменении состава суда.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2368/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА

Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх