Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 14:05:34

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А03-12936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.
судей Фроловой С.В., Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" на решение от 08.07.2010 (судья Зеленина С.Н.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2010 (судьи Кудряшева Е.В., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12936/2009 по иску открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" о взыскании 389 933 руб.,
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта", ответчик) о взыскании 389 933 руб., в том числе: задолженность по договору от 03.07.2008 N 1 в сумме 382 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 29.06.2009 в сумме 7 758 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 31 311 руб. за период с 30.03.2009 по 16.03.2010. В дальнейшем истец изменил основание иска, просит взыскать задолженность по договору от 23.11.2004 N 175, так как договор от 03.07.2008 N 1 является незаключенным.
Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 997,13 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Фабрика в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять договор поставки от 23.11.2004 N 175, соответственно, и Инструкции Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 по количеству и качеству, так как их применение предусмотрено названным договором. Поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не может быть применено в качестве письменного доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
03.07.2008 между сторонами подписан договор N 1 со сроком действия в один год. К данному договору ответчиком составлено дополнительное соглашение, которое не подписано истцом. Протокол разногласий, составленный истцом, ответчиком не подписан.
Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из факта признания ответчиком долга в размере 34 997 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 03.07.2008 N 1, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом исходил из того, что договор от 23.11.2004 не применим к спорным правоотношениям, поскольку отсутствует документальное подтверждение поставок товара после 03.07.2008 во исполнение данного договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.
Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Суды, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая стоимость товара, поставленного в спорный период, оплату за него, поставку товара ненадлежащего качества, транспортные расходы, пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Довод истца о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки от 23.11.2004 N 175 суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами названного договора после подписания договора поставки от 03.07.2008 N 1; товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылки на договор поставки от 23.11.2004 N 175.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с указанием на то, что данное экспертное заключение судом расценивается как письменное доказательство, а не заключение эксперта. При этом суд учитывает, что совокупность представленных доказательств, в том числе акты приемки, переписка, свидетельствуют о наличии дефектов в поставленном истцом товаре.
Поскольку судами установлено, что спорные сделки по поставке товара между сторонами носят внедоговорной характер, суды сделали правильный вывод, что к данным правоотношениям Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не применимы.
Довод об оплате товара, включенного в экспертизу, был также предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-12936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ






Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх