Принятие товара по накладным свидетельствует о разовых сделках

Автор Moto, 05 Июнь 2012, 13:53:22

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 16234/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Китаева О.Е. о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 по делу N А47-6224/2005-3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу
по иску ЗАО "Карина" к индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. о взыскании долга за поставленный товар.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гридин С.Ю.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2007 названное решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Китаев О.Е. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество "Карина" в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 поставило индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобили на общую сумму 8062966 рублей 81 копейку.
В подтверждение факта поставки индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобилей истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.
Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленных автомобилей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Карина" автомобилей ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом суды исходили из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных автомобилей предпринимателем Китаевым О.Е. не представлено, суды на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6224/2005-3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N ВАС-96/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирюза", г. Дмитров, Московская область, от 11.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 по делу N А59-1742/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) о взыскании 3 657 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2010.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения задолженности в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2010 N 01-12/10 и на основании накладной от 01.12.2010 N 5, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции на сумму 7 347 439 рублей на основании накладной от 01.12.2010 N 5.
Ссылаясь на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2010 N 01-12/10 признан судами не заключенным. Поставка по накладной от 01.12.2010 N 5 расценена судами как разовая сделка купли-продажи.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, обществом представлено не было, суды удовлетворили исковое требование на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами признаны необоснованными доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 591 360 рублей путем зачета взаимных требований в результате отгрузки товара в адрес третьего лица на основании письма истца.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо заявление хотя бы одной стороны.
Оценив письмо компании от 16.02.2011 N 1, на основании которого общество осуществило отгрузку товара в адрес третьего лица, суды пришли к выводу, что данное письмо не содержит однозначного волеизъявления компании на проведение зачета взаимных требований.
Кроме того, 16.02.2011 сторонами подписан акт сверки, которым установлена задолженность ответчика в размере 3 657 000 рублей с указанием сроков оплаты.
Судами не установлено оснований для признания обязательств ответчика перед истцом на сумму 591 360 рублей прекращенными путем зачета встречных однородных требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1742/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА




Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх