Реальное исполнение договора поставки, как фактор его заключения (практика)

Автор Moto, 29 Май 2012, 17:45:46

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.
При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.
В то же время факт реального исполнения договора поставки не всегда позволяет суду сделать вывод о его заключенности. В некоторых решениях суды указывают на то, что доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи.

Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А53-1486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" - Новоселовой О.Ю. (доверенность от 04.12.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Алексеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-1486/2009, установил следующее.
ООО "Царицыно-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалеву В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 96 829 рублей 47 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2008 N 589, 10 604 рублей 47 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2009, с предпринимателя в пользу ООО "Царицыно-Дон" взыскано 96 829 рублей 47 копеек основного долга, 2 120 рублей 89 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью товар, полученный от общества. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что товар, полученный предпринимателем на тех же условиях и тем же представителем, оплачен им частично.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре поставки от 27.11.2008 N 589, согласно которому ООО "Царицыно-Дон" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Ковалев В.А. (покупатель) принять и оплатить колбасную продукцию.
Согласно условиям договора расчеты за поставленный товар производятся посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара. Допускается оплата наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).
Общество по товарным накладным от 28.11.2008 N 28853, от 09.12.2008 N 29860, от 12.12.2008 N 30331, от 19.12.2008 N 31126, от 06.01.2009 N 26, от 13.01.2009 N 483 передало предпринимателю колбасную продукцию на общую сумму 125 605 рублей 47 копеек. Поставленный товар предпринимателем оплачен частично на сумму 28 776 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 829 рублей 47 копеек.
Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно". Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).
Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.
Договором определено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки оплаты (пункт 5.6). Ввиду того, что ответчиком оплата своевременно не произведена, общество заявило требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 20.12.2008 по 27.01.2009. Требование о взыскании неустойки в сумме 10 604 рубля 47 копеек судом признано обоснованным, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 120 рублей 89 копеек в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А53-1486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А12-3375/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011
по делу N А12-3375/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Волгоград (ИНН 3448018165, ОГРН 10308004746350) к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702), о взыскании 5 901 550 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", ответчик) о взыскании долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом и дополнительного соглашения N 1 к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного речного песка принадлежащими истцу теплоходами судовыми партиями в период навигации 2010 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения уменьшил сумму долга до 4 000 000 руб.
Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере. При этом суд апелляционной инстанции признал договор от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка заключенным со ссылкой на пункт 1 статьи 465 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Морской торговый порт Оля" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор поставки не заключенным в связи с невозможностью определения количества подлежащего передаче груза и периода поставки; указывает на нарушение судами обеих инстанций правил подсудности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгофлот" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как установлено судами, условия заключенного между сторонами договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом (пункты 1.1, 2.1) и дополнительного соглашения N 1 к нему (пункт 5) с учетом нормативно определяемого для истца периода навигации (со 02.04 по 08.12.2010) о количестве товара (руслового песка), подлежащего передаче ответчику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.
Данный вывод соответствует указанным нормам права и материалам дела.
Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке руслового песка в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании долга.
Довод о нарушении судами правил подсудности также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 9.2 договора сторонами согласована передача спора на рассмотрение Арбитражного суда по месту заключения договора. Договор заключен в г. Волгограде.
Из материалов дела не следует, что сторонами договора до принятия судом искового заявления к своему производству указанный пункт изменен.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А12-3375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А56-36943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" Зайцева С.В. (доверенность от 26.09.2011 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания" Сокотов Я.А. (доверенность от 12.12.2011 N 111212/1), рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36943/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1089848042020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 17, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847097831, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ в размере 1 494 945 руб. 05 коп., а также неустойки в сумме 307 685 руб. 32 коп. по состоянию на 21.09.2011.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (не достигнуто соглашения относительно наименования и количества поставляемого товара). Ответчик считает, что отношения сторон должны основываться на положениях пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако истец требований об оплате переданного по накладным товара не предъявлял.
В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ, по которому поставщик обязался поставлять покупателю корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ", а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Во исполнение условий договора истец в период с 25.01.2011 по 14.03.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 4 435 552 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы дела 16 - 31).
Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.
Пунктами 2.6 и 2.7 договора предусмотрено, что днем передачи товара покупателю является день подписания представителем покупателя товарной накладной, опосредующей поставку соответствующей партии товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 532 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 сумма основного долга по договору составила 1 494 945 руб. 05 коп. (том 1, лист 72).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 435 552 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 1 494 945 руб. 05 коп. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.09.2011 составляет 307 685 руб. 32 коп.
Данный расчет неустойки проверен судами и не оспорен ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суды обоснованно признали исковое требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 и 486 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.
Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ". Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику "Комбикорм". В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.
При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А53-3103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Строй" (ИНН 6162044588, ОГРН 106162039900) - Валькова А.В. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. (ИНН 616511781397, ОГРН 306616517700048) - Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-3103/2009, установил следующее.
ЖСК "Нирлан-Строй" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Т.Л. (далее - предприниматель) о признании договора поставки от 28.04.2008 незаключенным, взыскании 1 489 635 рублей 65 копеек стоимости недопоставленного товара и 1 509 330 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 признан незаключенным, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 998 965 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что договор поставки является незаключенным в неисполненной части, поскольку не позволяет определить количество подлежащего поставке товара. Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданного истцу кирпича, указанной ответчиком в счетах на оплату, квалифицирована как неосновательное обогащение предпринимателя, в том числе в части суммы, поименованной в счетах как агентское вознаграждение. Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что договор от 28.04.2008 является смешанным (включающим элементы договора поставки и агентирования), указал, что кроме обязанности предпринимателя по поставке кирпича, договор иных обязанностей ответчика не предусматривает; оплата по счетам с учетом агентского вознаграждения произведена истцом ошибочно, размер вознаграждения сторонами не согласовывался.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение от 03.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не запрещает включение в цену товара каких-либо наценок, независимо от того, как стороны их именовали (торговая наценка, за агентские услуги и др.). Для поставщика без соответствующей надбавки может утрачиваться экономический смысл сделки, если покупателю передается товар по цене его приобретения у изготовителей, либо по цене, превышающей цену изготовителей, но не покрывающей произведенные поставщиком расходы. Суду также предложено установить, может ли считаться заключенным сторонами агентский договор в случае фактического предоставления предпринимателем кооперативу агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению истца. Кроме того, кассационная инстанция указала, что отражение в резолютивной части решения на признание договора поставки в целом незаключенным состоит в противоречии с мотивировочной частью названного судебного акта и порождает неопределенность в его понимании.
При новом рассмотрении дела кооператив вследствие частичного погашения ответчиком задолженности уточнил требования и просил признать договор от 28.04.2008 незаключенным, взыскать с предпринимателя 1 289 951 рубль 30 копеек.
Решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, в иске отказано. Судебные инстанции сочли, что ответчик совершал юридически значимые действия в интересах истца. Получение кооперативом оферты (счетов, включающих суммы, поименованные как агентское вознаграждение) и их последующая оплата (акцепт) свидетельствуют о фактическом предоставлении ответчиком истцу агентских услуг. С учетом произведенного предпринимателем возврата денежных средств кооперативу задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что между сторонами сложились фактические отношения агентирования, являются неверными. Как следует из материалов дела, товар (кирпич) приобретался предпринимателем у своих контрагентов за счет собственных средств и продан кооперативу, тогда как по договору агентирования все действия должны производиться по поручению и за счет принципала. Кроме того, ответчик признает, что заключил договоры с контрагентами самостоятельно и заблаговременно. В рамках сложившихся взаимоотношений предприниматель по отношению к кооперативу выступает только поставщиком товара; условия договора от 28.04.2008 и последующие действия сторон по выставлению и оплате счетов не позволяют установить конкретные агентские услуги, которые оказаны. Судебные инстанции также не учли, что указанная в товарных накладных цена кирпича ниже, чем в выставленных кооперативу счетах, что свидетельствует о включении ответчиком в цену товара соответствующей наценки, определенной исходя из собственных экономических соображений.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв. По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.05.2011 до 15 часов 30 минут 17.05.2011.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250х120х65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.
Суды правильно квалифицировали договор как договор поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны данный вывод не оспаривают.
В апреле и июле 2008 года предприниматель выставил кооперативу четыре счета на оплату, отразив в них наименование товара, количество, цену и общую стоимость, а также выделив отдельной графой сумму агентского вознаграждения.
Платежными поручениями от 30.04.2008 N 137, от 04.05.2008 N 139, от 20.08.2008 N 298 и от 16.09.2008 N 336 кооператив со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов перечислил кооперативу 6 673 233 рубля 22 копейки. В четырех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за кирпич", в одном - "Оплата за кирпич и агентское вознаграждение". Суммы в платежных поручениях по каждому из первых трех выставленных предпринимателем счетов соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая сумму, поименованную агентским вознаграждением, а четвертый счет оплачен не в полном объеме.
Считая, что договор от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке кирпича, а также полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания полученной по договору от 28.04.2008 суммы денежных средств, на которую кирпич не поставлен, в том числе агентского вознаграждения, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.
В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта - статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о том, заключен ли сторонами агентский договор в случае фактического предоставления предпринимателем кооперативу агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению истца; в случае, если таковой не заключен, то не являются ли суммы, отраженные продавцом в счетах в качестве агентского вознаграждения, по своей сути составной частью цены товара.
При новом рассмотрении дела предприниматель настаивал на том, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер и, наряду с поставкой товара, ответчик оказал истцу также агентские услуги в части подыскания товара, заключения договоров с поставщиками и ведения учета поставленного товара (т. 3, л.д. 143 - 144, т. 4, л.д. 5 - 7, 75 - 87). Суды обеих инстанций согласились с данными доводами и отказали в иске, полагая, что взыскиваемая истцом сумма является агентским вознаграждением, причитающимся предпринимателю.
Однако данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
При новом рассмотрении дела суды не установили выполнение предпринимателем для кооператива каких-либо действий, выходящих за рамки исполнения им обязательств по договору поставки.
Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, по договору поставки сторона, заинтересованная в приобретении товара (покупатель), покупает его у другой стороны: получает товар и уплачивает за него денежную сумму. При заключении договора поставки для покупателя не имеет правового значения способ получения продавцом (поставщиком) товара для выполнения своих обязательств: производит ли он его самостоятельно, имеет его в момент заключения договора либо произведет или приобретет товар в будущем (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку по договору купли-продажи (поставки) продавец (поставщик) должен передать товар покупателю, его действия по приобретению товара (производство товара либо получение по сделкам у третьих лиц) для передачи покупателю не выходят за рамки исполнения им обязательств из договора поставки (купли-продажи).
По агентскому же договору принципал, заинтересованный в приобретении товара, не покупает самостоятельно товар, а поручает агенту совершить сделки, направленные на приобретение товара от третьих лиц (от своего имени либо от имени принципала), и передать результат выполнения поручения принципалу. В этом случае принципал обязан возместить агенту все понесенные последним затраты на приобретение товара (совершение сделок с третьими лицами) и уплатить вознаграждение за оказанные услуги.
Таким образом, договор поставки и агентский договор являются взаимоисключающими способами получения заинтересованной стороной (покупателем или принципалом) одного и того же результата (приобретение товара).
Оплата истцом выставленных счетов, в которых отражена сумма, поименованная как агентское вознаграждение, сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора агентирования, поскольку не позволяет установить его предмет (какие именно юридические и иные действия обязуется совершить ответчик за счет кооператива от своего имени или от имени истца). В счетах на оплату предприниматель указан как поставщик, отражена цена товара, отличающаяся от цены его приобретения предпринимателем у третьих лиц. При новом рассмотрении дела предприниматель не представил доказательств того, что под агентским вознаграждением стороны в действительности имели в виду включенную в цену товара часть понесенных им затрат на его приобретение у своих контрагентов, не обосновал данные затраты документально. Напротив, ответчик настаивал на смешанном характере договорных отношений, включающих в себя, кроме поставки кирпича, еще и оказание агентских услуг по его подысканию, заключению сделок с поставщиками, учету передаваемого ими кирпича кооперативу и его контрагенту-застройщику.
Однако ответчик не обосновал, что данные действия (в том числе учет количества поставляемого товара) он не обязан осуществлять при исполнении договора поставки. Обе стороны признавали, что кирпич передавался кооперативу по договору поставки и не заявляли о его притворности. Какие-либо самостоятельные агентские отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки кооперативу данного кирпича, судами не установлены.
При изложенных обстоятельствах суды неправомерно сочли уплаченную кооперативом сумму, на которую ему не передан кирпич, агентским вознаграждением.
Судами установлено, что кооператив уплатил 6 673 233 рубля 22 копейки. Кирпич поставлен на сумму 3 474 267 рублей 52 копейки. Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства возвратили кооперативу 1 909 014 рублей 40 копеек, в том числе при первоначальном рассмотрении дела - 200 тыс. рублей, при повторном рассмотрении - 1 709 014 рублей 40 копеек. Таким образом, кооперативу не возвращены излишне уплаченные предпринимателю 1 289 951 рубль 30 копеек, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять решение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, понесенные кооперативом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований после подачи иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А53-3103/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. в пользу ЖСК "Нирлан-Строй" 1 289 951 рубль 30 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Т.Л. в пользу ЖСК "Нирлан-Строй" 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

#4
29 Май 2012, 17:49:59 Последнее редактирование: 29 Май 2012, 17:53:22 от Administrator

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N Ф09-6224/11

Дело N А60-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочная река" (ОГРН: 1026602314848, ИНН: 6658112427); (далее - общество "Молочная река") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Молочная река" - Копылов К.В. (доверенность от 21.07.2011), Языков Т.Ю. (доверенность от 11.10.2011);
общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс" (ОГРН: 1106658013934, ИНН: 6658367009); (далее - общество "Фудтрейд Люкс") - Соколов М.Н. (доверенность от 01.01.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен" (ОГРН: 1056604780253, ИНН: 6673120895), (далее - общество "Король Сластен"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фудтрейд Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Король Сластен" и обществу "Молочная река" о взыскании солидарно с ответчиков 2 136 184 руб. 79 коп. основного долга.
Решением суда от 20.04.2011 (судья Окулова В.В.) иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молочная река" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 6 ст. 71, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Фудтрейд Люкс" не представило подлинника договора поставки от 13.09.2010 и договора поручительства от 30.09.2010, на основании которых судами осуществлено солидарное взыскание. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели заявление общества "Король Сластен" о фальсификации договора поставки в связи с подделкой подписи Земцова Д.В. и не назначили соответствующую почерковедческую экспертизу. По мнению общества "Молочная река", договор поставки является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете договора, что влечет также незаключенность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фудтрейд Люкс" (кредитор) и обществом "Молочная река" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору о поставках продукции, в том числе в сумме судебных расходов кредитора, связанных со взысканием долга.
В соответствии с договором о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанным обществом "Фудтрейд Люкс" (поставщик) и обществом "Король Сластен" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях этого договора.
Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя; покупатель вправе сделать заказ, как в письменной, так и в устной форме (п. 2.1 договора о поставках продукции); стоимость товара указывается в товарной накладной (п. 3.2. договора).
В материалы дела представлены заявки покупателя, в которых со ссылкой на договор о поставках продукции содержатся адресованные обществу "Фудтрейд Люкс" просьбы произвести отгрузки в адрес покупателя товара.
Общество "Фудтрейд Люкс" поставило обществу "Король Сластен" товар по товарным накладным от 19.11.2010 N 16, от 26.11.2010 N 18, от 26.11.2010 N 15, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 19, от 06.12.2010 N 21, от 07.12.2010 N 22, от 10.12.2010 N 23, от 13.12.2010 N 24, от 16.12.2010 N 25, от 24.12.2010 N 26 на общую сумму 2 174 697 руб. 25 коп.
Факт передачи товара подтвержден вышеназванными накладными, содержащими подписи работников и оттиск печати общества "Король Сластен".
Обществом "Король Сластен" произведен возврат товара на общую сумму 38 512 руб. 46 коп. по возвратной накладной от 14.02.2011 N 29.
Ненадлежащее исполнение обществом "Король Сластен" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга, придя к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом "Фудтрейд Люкс" представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара.
Судами исследованы также товарные накладные, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке товара в адрес общества "Король Сластен". Данные накладные содержат ссылки на основной договор как на основание отгрузки товара. Кроме того, на договор от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, как на основание производимой оплаты, указано обществом "Король Сластен" в оформленных им платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых явилось бы основанием для признания договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ и договора о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.
Договор о поставках продукции содержит указание на участие в его заключении от имени покупателя директора общества "Король Сластен", подпись которого заверена оттиском печати данного юридического лица.
Договор поручительства подписан от имени поручителя - общества "Молочная река" директором общества, действовавшим на основании Устава общества; факт участия директора поручителя в заключении этого договора заверен оттиском печати общества "Молочная река".
При наличии доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара в адрес общества "Король Сластен" в рамках договора о поставках продукции в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга по его оплате, отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, а также при установлении обязательства второго ответчика - общества "Молочная река" (поручитель), вытекающего из условий заключенного им договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 2 136 184 руб. 79 коп. основного долга.
Возражения общества "Молочная река" относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению в силу следующего.
Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что в силу объективных причин факты, приведенные в обоснование заявлений о фальсификации ранее не были известны ответчикам. Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи обществом "Молочная река" заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Король Сластен" заявлено о фальсификации договора о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, при этом обществом "Король Сластен" указано на необходимость возложения на истца обязанности представить оригинал данного договора в судебное заседание. Протокол судебного заседания от 13.04.2011 содержит указание на отзыв в ходе судебного разбирательства обществом "Король Сластен" заявления о фальсификации.
Ссылка общества "Молочная река" на то, что общество "Король Сластен" соответствующее ходатайство не отзывало, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 росписи общества "Король Сластен", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих замечаний на протокол, в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не заявлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников договора поставки от 13.09.2010 и договора поручительства от 30.09.2010, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Иных копий названных договоров, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий договоров, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочная река" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх