В каких документах содержаться существенные условия договора поставки?(практика)

Автор Moto, 29 Май 2012, 17:04:19

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

29 Май 2012, 17:04:19 Последнее редактирование: 29 Май 2012, 17:34:50 от Administrator
Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах. Эти документы должны содержать ссылку на договор.

По вопросу о возможности согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных у судов нет единой позиции.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7378/09-С3

Дело N А71-2184/2009Г-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" (далее - ООО "Строительная фирма "Жилстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл - Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл - Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.
Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" в пользу ООО "Центрметалл - Набережные Челны" долг в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Жилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, договор поставки от 22.09.2008 N 136 (далее - договор) является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товара.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Глазовым И.Р., в связи с чем данный договор также не может быть признан заключенным.
ООО "Центрметалл - Набережные Челны" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
По мнению истца, условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в п. 1.3 договора поставки от 22.09.2008 N 136. В соответствии с п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество и цена продукции подлежат согласованию сторонами путем переговоров и указываются в накладных. Продукция поставлена ответчику по накладным от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769, которые содержат ссылку на договор поставки от 22.09.2008 N 136.
Истец полагает, что срок поставки не относится к числу существенных условий договора. Между тем, истец считает, что сторонами срок поставки продукции согласован в п. 3.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136.
ООО "Центрметалл - Набережные Челны" ссылается на то, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 подписан уполномоченным лицом - Глазовым И.Р., действовавшим на основании доверенности от 14.01.2008 N 4, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Поставка истцом продукции на сумму 1 807 969 руб. 85 коп. подтверждена товарными накладными от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769.
Часть продукции на сумму 230 197 руб. 52 коп., полученная ответчиком по товарной накладной от 24.10.2008 N 321, возвращена истцу.
Согласно п. 4.4 договора поставки от 22.09.2008 N 136 покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.
Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 4.5 договора).
Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.
Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции у ответчика возникла задолженность в сумме 1 577 772 руб. 33 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд частично удовлетворил исковые требования, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.
Поскольку ООО "Строительная фирма "Жилстрой" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 1 577 772 руб. 33 коп., не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Центрметалл - Набережные Челны" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленных за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
Установив, что в при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.
Ссылка ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о подписании договора поставки неуполномоченным лицом также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно доверенности от 14.01.2008 N 4, выданной от имени ответчика директором Булкиным В.А. заместителю директора по развитию - директору обособленного предприятия Глазову И.Р., последний от имени ответчика уполномочен расписываться, заключать и расторгать договоры без ограничения суммы (в том числе купли-продажи недвижимого имущества, кредитные, инвестиционные), иные сделки, предусмотренные законодательством.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой. В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.

Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.





Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N Ф10-3281/2009

Дело N А68-553/08-30/10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А68-553/08-30/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании долга в сумме 1 087 524 руб. и процентов в сумме 21 632 руб. 72 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 087 524 руб. и проценты в сумме 30 618 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Тулачермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, ввиду чего договор нельзя считать заключенным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 22 октября 2008 г. между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО "Россервис" (поставщик) заключен договор поставки N Т-31/01/35448, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1 договора стоимость подлежащей поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон путем подписания новой спецификации (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N РГС0003029 от 14.11.2008 г. на сумму 543 114 руб., N РГС0003146 от 17.11.2008 г. на сумму 544 410 руб., поставил ответчику товар общей стоимостью 1 087 524 руб., который был получен ответчиком в полном объеме, но не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008,
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось ответчиком, оплата товара произведена не была, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 087 524 руб. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 618 руб. 61 коп. за период с 02.12.2008 года по 03.03.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А68-553/08-30/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, даже в случае, когда сами накладные ссылки на договор не содержат.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13213-09

Дело N А40-29800/09-88-86

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ООО "НПК Спиритс" - Вервельская Е.О., доверенность от 28.07.09 г. N 2-09/с, от ответчика - ООО "Прикуп" - представитель не явился, надлежаще извещено по последним известным суду адресам
рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прикуп" (ответчик)
на решение от 08 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
на постановление от 07 сентября 2009 года N 09АП-15743/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по делу N А40-29800/09-88-86
по иску ООО "НПК Спиритс"
к ООО "Прикуп"
о взыскании задолженности и пени за просрочку в оплате товара по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Спиритс" (далее - ООО "НПК Спиритс") обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прикуп" (далее - ООО "Прикуп") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в сумме 368 760 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 567 298 руб. 16 коп.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15743/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прикуп", которое просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки между сторонами является незаключенным, поскольку он не позволяет определить наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым передавался товар, подписывались только в момент передачи товара и не могут являться документами, подтверждающими согласование сторонами количества и наименования товара в договоре. Кроме того, со стороны ответчика товарные накладные подписывались лицом, уполномоченным только на прием товара, а не на согласование условий договора. В связи с этим, заявитель считает неправомерным применение договорной неустойки. Помимо этого, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 10 декабря 2009 года 17 час. 30 мин. в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г. был объявлен перерыв на 17 декабря 2009 года 13 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ООО "НПК Спиритс" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Прикуп" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (письмом) и извещение о перерыве в судебном заседании (судебной телеграммой) по двум адресам, указанным в материалах дела, однако его представитель в суд не явился. Извещения суда вернулись с отметками почты: "организация не значится", "не доставлена такого учреждения нет".
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ООО "Прикуп" по всем известным суду адресам, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Выслушав явившегося представителя ООО "НПК Спиритс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 января 2008 года между ООО "НПК Спиритс" (поставщик) и ООО "Прикуп" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-288/2008, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий названного договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 109 049 руб. 84 коп. по товарным накладным N НПК8016402 от 31.10.2008 г. на сумму 880 993 руб. 68 коп. и N НПК8017433 от 21.11.2008 г. на сумму 228 056 руб. 16 коп.
Согласно пункту 4.4. договора поставки срок оплаты составляет тридцать календарных дней от даты поставки.
Между тем, как установили суды, оплата товара была произведена частично путем зачета требований, в связи с чем по накладной N НПК8016402 долг составил 649 781 руб. 11 коп., а накладная N НПК8017433 ответчиком не оплачена полностью.
После обращения истца в суд, ответчиком частично была погашена задолженность, в результате чего задолженность составила 368 760 руб. 96 коп.
Истец на основании пункта 6.5 договор поставки N ПР-288/2008 от 15.01.2008 г. начислил неустойку в размере 567 298 руб. 16 коп.
Согласно пункту 6.5. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров, со стороны покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд сделал правильный вывод о взыскании на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности и неустойки в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки и несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.
Аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде и им была дана надлежащая правовая оценка.
Довод ООО "Прикуп" о том, что договор N ПР-288/2008 от 15.01.2008 года не заключен, апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. ст. 432, 455 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен - алкогольная продукция, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора.
В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.5. договора поставки.
При этом, апелляционным судом повторно проверен произведенный истцом расчет неустойки, который признан правильным и правомерным.
Апелляционный суд не установил также наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Вместе с тем, частичное погашение задолженности произведено ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения размер неустойки превышал размер основной задолженности.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали, в том числе оценку доводам ответчика о незаключенности договора поставки и относительно размера неустойки, правильно применили нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года N 09АП-15743/2009-АК по делу N А40-29800/09-88-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прикуп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А55-12356/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Михайловны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А55-12356/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гурман-ЛД", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Михайловне, г. Самара, о взыскании задолженности за полученный товар и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гурман-ЛД" (далее - Продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Михайловне (далее - Покупатель) о взыскании 479 445 руб. задолженности по оплате за полученный товар и 108 258 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате полученного от Продавца товара.
Покупатель в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Продавцом ранее был поставлен бракованный товар, который возвращен Покупателем Продавцу, в последней поставке тоже был бракованный товар, учитывая поставку бракованной продукции, имеется задолженность Продавца перед Покупателем.
До вынесения решения по делу Продавцом уменьшена сумма подлежащих взысканию процентов до 106 596 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009, с учетом уменьшения суммы иска, исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, получение товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, между сторонами отношения по разовым договорам купли-продажи, доказательства оплаты полученного по последней накладной товара Покупателем не представлены, стоимость забракованной продукции Покупателем может быть истребована самостоятельным иском, брак товара по последней накладной установлен Покупателем в одностороннем порядке, проценты подлежат взысканию в связи с доказанностью просрочки оплаты.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями ошибочно договор, между сторонами признан незаключенным, сторонами согласованы существенные условия договора, условия договора исполнялись сторонами, судом не выяснено, почему Продавец предъявил иск через два года после поставки.
Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку договор правомерно признан судебными инстанциями незаключенным, получение продукции Покупателем производилось по накладным, отношения правомерно рассмотрены как разовые договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва продавца на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции, что согласовывается сторонами.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, для оформления заказа за три календарных дня до предполагаемой даты поставки партии продукции, Покупатель направляет Продавцу заказ, с указанием ассортимента, количества, цены, срока поставки партии продукции.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Подписанный между сторонами договор по своему содержанию отвечает признакам договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебными инстанциями правомерно указано, что из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.
Ссылка Покупателя в кассационной жалобе на исполнение сторонами именно подписанного договора не подтверждена надлежащими доказательствами.
Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.
Давая оценку представленным Продавцом товарным накладным, судебные инстанции обоснованно указали, что данные товарные накладные невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Кроме этого, судом обоснованно указано, что представленные сторонами в материалы дела иные доказательства (доверенности на получение от Продавца товара, выданные Покупателем, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры) не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 18.10.2006 договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора.
Из представленных в материалы дела товарных накладных судебные инстанции сделали вывод о неоплате Покупателем товаров, переданных по товарной накладной от 26.06.2007 N 217 на сумму 479 445 руб.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Покупателя об отсутствии обязанности по оплате товара по данной накладной, поскольку ранее Продавцу были возвращены бракованные товары на сумму 546 332 руб., поскольку оплата Покупателем возвращенной забракованной продукции может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела Покупателем не заявлялись, до обращения в суд требование о зачете стоимости поставленных Продавцом и возвращенных Покупателем бракованных товаров Покупателем не заявлялось.
Также судебными инстанциями правомерно указано, что Покупатель имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о возврате ранее уплаченной предварительной оплаты ввиду поставки Продавцом товаров ненадлежащего качества.
Обоснованно судебными инстанциями не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Покупателем претензия по качеству поставленного товара от 26.06.2007, акт о выявленном браке товара от 26.06.2007 N 217 и акт сверки расчетов, поскольку данные документы подписаны Покупателем в одностороннем порядке.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая незаключенность подписанного между сторонами договора от 18.10.2006, положения статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", не предъявление Покупателем встречных требований по настоящему делу, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-12356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в письменных заявках покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А40-146110/10-40-965

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Е.Ю.
на решение от 14.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
на постановление от 29.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Лары"
о взыскании долга, пени
к ответчику индивидуальному предпринимателю Николаевой Е.Ю.
третьи лица ООО "Кюнзель", ООО "Домашние мелочи"

установил:

ООО "Лары" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 314 825,80 руб. по договору поставки N 166 от 25.02.2010, в том числе 136 003 руб. 50 коп. - долг, 178 822 руб. 30 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 003 руб. 50 коп. задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 9 296 руб. 52 коп. госпошлины.
Применив ст. ст. 308 - 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы сумма долга и сумма неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2009 между ООО "Домашние мелочи" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 166, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлялась поставка товара в адрес покупателя по накладным N 305 от 26.02.2009 и N 306 от 26.02.2009 на общую сумму 157 470,90 рублей.
Покупатель на основании акта N 17 от 18.05.2009 осуществил возврат товара (бой, недостатки) на сумму 11 467,40 рублей, поставщик принял данный возврат.
Оплата товара ответчиком не произведена.
Таким образом, с учетом возвращенного товара за покупателем образовалась задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 146 003,50 рублей.
В соответствии с п. 5.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Согласно п. 1.4. договора право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.
В мае 2009 года ООО "Домашние мелочи" обратилось к ответчику, с требованием погасить задолженность в полном объеме. В ответ на претензию предприниматель направила гарантийное письмо, в котором обязалась произвести оплату долга в соответствии с графиком погашения в следующие сроки: до 05.06.2009 - 50 000 руб.; до 15.06.2009 - 50 000,00 руб.; до 25.06.2009 - 46 003,50 руб.
Оплата стоимости полученного по договору товара согласно указанного графика погашения долга не осуществлялась.
ООО "Домашние мелочи" 24.06.2009 уступило права требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009 ООО "Кюнзель".
В апреле 2010 года ООО "Кюнзель" направило претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней.
В ответ предприниматель 27.04.2010 произвела частичную оплату за поставленный товар на сумму 10 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 136 003, 50 рублей.
25.10.2010 между ООО "Кюнзель" и ООО "Лары" был заключен договор переуступки права требования, в котором ООО "Кюнзель" уступает ООО "Лары" право требования долга по договору уступки от 24.06.2009 (уведомление от 19.11.2010).
В соответствии с договором уступки права требования от 24.06.2009 к ООО "Кюнзель" перешло право требование ООО "Домашние мелочи" к должнику - ИП Николаевой Е.Ю. по обязательству, вытекающему из договора поставки N 166 от 25.02.2009.
По договору переуступки права требования от 25.10.2010 к ООО "Лары" перешло право требования задолженности за поставленный товар, а также права требования уплаты причитающихся процентов и сумм штрафных санкций за весь период просрочки по договору поставки N 166 от 25.02.2009.
Поскольку ответчик указанные суммы задолженности и неустойки в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами со ссылкой на материалы дела установлена общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N 166 от 25.02.2009 в сумме 136 003,50 руб.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что гарантийное письмо б/н б/д на общую сумму 146003 руб. 50 коп. к указанному договору, к ООО "Домашние Мелочи", ООО "Кюнзель", ООО "Лары" отношения не имеет, противоречит материалам дела.
Довод предпринимателя о том, что договор поставки N 166 от 25.02.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, предусмотренным законодательством для данного вида договоров, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует пункту 1.1 договора.
Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика.
Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 25.02.2011 N 166, его исполнении сторонами.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о его незаключенности, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, оценивая размер начисленных истцом пени в сумме 178 822 руб. 30 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 40 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12355/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании 625 166 рублей 35 копеек задолженности, из которой 582 244 рубля 05 копеек задолженности за доставку (транспортировку) средств пакетирования и 42 922 рубля 52 копейки задолженности за использование средств пакетирования.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 42 922 рубля 52 копейки задолженности за использование средств пакетирования. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований по доставке средств пакетирования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "КЗАЭ" подписан договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 (с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5) По условиям договора ОАО "КЗАЭ" (продавец) обязуется поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.1 договора поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
В силу пункта 2.1 договора сумма составляет ориентировочно 351 703 759 рублей 77 копеек.
На основании пункта 4.1 расчеты по нему осуществляются в соответствии с порядком расчетов (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.
Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная образца, установленного правилами, действующими на транспорте (пункт 5.4).
Со стороны ОАО "КЗАЭ" договор был подписан с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223. При этом разногласия возникли по пункту 8.8 договора, а также пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.
Разногласия по пункту 7.5 приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции ОАО "АВТОВАЗ" - за счет продавца (ответчика); в редакции ОАО "КЗАЭ" - за счет покупателя (истца).
Данные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы.
По условиям пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.
Пунктами 2.1 и 2.4 приложения N 1 к договору определено, что согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (ОАО "КЗАЭ") обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.
В силу пункта 7.1 приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.
Пунктом 7.5 приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.
Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в пункте 7.6 приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.
Согласно актам выполненных работ (услуг) от 25.12.2008 N 238, от 21.09.2008 N 184 в адрес ответчика отгружена унифицированная тара N 81456525 в количестве 591 единицы и металлические крышки N 86173217 в количестве 725 единиц, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В соответствии с пунктом 7.6 приложения N 1 к договору на отгруженные средства пакетирования ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ОАО "КЗАЭ" платежные требования от 30.12.2008 N 14071 и от 25.09.2008 N 14052 на общую сумму 642 770 рублей 09 копеек.
Письмами от 05.03.2009 N 648 и от 16.10.2008 N юр-11-32/4171 ответчиком заявлены отказы от акцепта в части автотранспортных услуг, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ" направило претензии от 26.03.2009 N 90400/5-1144 и от 30.03.2009 N 90400/5-1200.
Неуплата ОАО "КЗАЭ" спорной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Названный договор был получен ОАО "КЗАЭ" в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 233. Указанный протокол разногласий не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора поставки от 20.12.2007 N 42271 в части, касающейся оплаты доставки средств пакетирования за счет ОАО "КЗАЭ".
Материалами дела подтверждено, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".
Таким образом, положения пункта 7.5 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.
Между тем фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "АВТОВАЗ", за исключением положений пункта 7.5 приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.
Протокол разногласий от 14.05.2008 N 223 к договору не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", также ОАО "КЗАЭ" не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) о стоимости услуг по доставке средств пакетирования.
Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несогласованными положения пункта 7.5 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке.
Поскольку сторонами были согласованы установленные законодательством существенные условия для договора поставки, суды признали договор от 20.12.2007 N 42271 заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, и отказали в иске в части взыскания с ОАО "КЗАЭ" задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 582 244 рублей 05 копеек.
Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА


Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счетах-фактурах, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-5107/2006(25365-А03-9)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5509/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - ООО "Астур") о взыскании 1820000 руб. задолженности за поставленную продукцию в 2000 - 2004 годах.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1250 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2005 суд взыскал с ООО "Астур" в пользу ООО "Тейси" 641596 руб. 30 коп. долга и отказал во взыскании 1178403 руб. 70 коп. долга по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2006 отменила решение суда в части отказа во взыскании суммы долга и приняла в этой части новое решение о взыскании 1178403 руб. 70 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Астур", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, сделав вывод о незаключенности договоров поставки и расценив правоотношения сторон как серию отдельных и одноразовых сделок купли-продажи, не дала юридической оценки моменту возникновения обязательств у сторон по каждой из этих сделок, их объему, последствиям их неисполнения, не определила закон, который эти правоотношения должен регулировать. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не применила к разовым сделкам статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также не применила нормы статей 469, 475, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; неправильно применила нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого податель жалобы полагает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция необоснованно возложила обязанность по доказыванию фактов соответствующих поставок на ответчика. Податель жалобы ссылается на нарушение положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требования об отмене постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.
ООО "Тейси" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Тейси" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 13.03.2000 между сторонами был заключен договор поставки за N 1250, по которому ООО "Тейси" обязалось изготовить и поставить ООО "Астур" по согласованной заявке алкогольную продукцию, а последний ее принять и оплатить согласно счету-фактуре.
Пунктом 1.7 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2000.
Затем 01.01.2002 стороны заключили договор поставки за тем же номером 1250 сроком действия до 31.12.2002.
Как подтверждено материалами дела, истец поставлял алкогольную продукцию в период 2000 - 2004 годов.
Ответчик свои обязательства по оплате алкогольной продукции выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, долг ответчика за полученную алкогольную продукцию составил 1820000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 641596 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате за алкогольную продукцию, отгруженную по договору от 01.01.2002 N 1250. Во взыскании суммы 1178403 руб. 70 коп. суд первой инстанции отказал, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении материалов дела оценила договоры поставки от 13.03.2000 и от 01.01.2002 как незаключенные, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, ассортименте продукции, сроке поставки продукции.
Считая поставки алкогольной продукции внедоговорными, суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон, как основанные на разовых поставках.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик производил оплату за полученную продукцию, не указывая в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются денежные средства. Истец на основании положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за продукцию, срок платежа за которую наступил ранее.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности за продукцию, поставленную в 2000 - 2001 годах, и неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции суда правильным.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученной алкогольной продукции и отсутствия задолженности перед истцом, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования в полном объеме.
Однако суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договоров поставки.
В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.
Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи срока исполнения продавцом обязанности передать товар и невозможности определить его из договора применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но это не привело к принятию неправильного решения о взыскании суммы 1178403 руб. 70 коп.
Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Представленная в заседание суда кассационной инстанции сличительная ведомость хозяйственных взаимоотношений сторон за 2000 - 2005 годы, данные которой, по мнению ответчика, подтверждают неправомерность взыскания и обоснованность его доводов, не принята во внимание, исходя из полномочий, предоставленных кассационной инстанции.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5509/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в счетах-фактурах, а оплата товара на их основании при отсутствии подписанного договора свидетельствует о заключении договора поставки, а не разовой сделки купли-продажи.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-3167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - Комарова Владимира Юрьевича (паспорт) (ИНН 231302828051, ОГРНИП 304231320900022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь" (ИНН 2332017322, ОГРН 1072332000080) - Кириченко Г.Г. (генеральный директор), Симанчук О.Л. (доверенность от 02.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-3167/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комаров В.Ю. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Царь" (далее - общество, ответчик), в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от 07.11.2007 и от 30.11.2007, а также взыскать с ответчика 160 тыс. рублей предварительной оплаты товара, 90 тыс. рублей убытков, 17 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2007 по 30.12.2008, а также 10 560 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя (уточненные требования, т. 1, л. д. 62).
Определением от 15.04.2009 производство по делу в части требования о расторжении договоров купли-продажи от 07.11.2007 и от 30.11.2007 прекращено в связи с отказом истца от данных требований (т. 1, л. д. 64).
Решением от 05.05.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей неосновательного обогащения, 16 961 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оснований передачи истцу кирпича по накладным от 07.11.2007 N 172 и от 16.11.2007 N 176, оформленных на имя Никуличевой А.В. (т. 1, л. д. 95 - 97).
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей неосновательного обогащения, 14 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Определением апелляционного суда от 09.04.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, кому принадлежат подписи в накладных на получение кирпича (т. 2, л. д. 118 - 122).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение от 09.12.2009 оставлено без изменения, с ответчика дополнительно взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы (т. 2, л. д. 146 - 153).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 отменено постановление апелляционного суда от 21.07.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены судебного акта явилось нарушение норм процессуального права: суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л. д. 34 - 38).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 09.12.2009 оставлено без изменения, с ответчика взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается внесение предпринимателем в кассу общества денежных средств в размере 160 тыс. рублей в качестве предоплаты за кирпич. Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на 160 тыс. рублей, либо возврата указанной денежной суммы. Апелляционный суд учел заключение эксперта от 18.05.2010 N 2176/04-3, согласно которому подписи в накладных на получение кирпича не принадлежат истцу, поскольку выполнены другим лицом, не уполномоченным действовать от имени истца (т. 4, л. д. 126 - 134).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам. Денежные средства в размере 160 тыс. рублей являются оплатой поставленного ответчиком в период с 31.05.2007 по 17.07.2008 истцу кирпича в количестве 40 тыс. штук. Показания свидетеля Демченко Э.В. являются недостоверными, поскольку она осуждена приговором суда за мошенничество по факту присвоения денежных средств общества и граждан. Отметки на накладных не отвечают установленным требованиям, следовательно, не являются надлежащим подтверждением факта оплаты предпринимателем получаемых им партий кирпича. В ходе судебных заседаний истец подтверждал факты получения им кирпича на складах общества по накладным от 07.11.2007 N 172 и от 16.11.2007 N 176. Заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о недоказанности получения предпринимателем партии кирпича стоимостью 160 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал товарные накладные от 07.11.2007 N 172 и от 16.11.2007 N 176 подтверждением заключения между предпринимателем и Никуличевой А.В. договора перевозки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168 на оплату 40 тыс. штук кирпича М-100 на общую сумму 160 тыс. рублей. Предприниматель внес в кассу общества указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131 (т. 1, л. д. 8, 9, 11 и 12). Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и убытков.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статьи 486 и 487 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из установленных обстоятельств правильно определили правовую природу правоотношений сторон как возникшие из договора поставки и обоснованно руководствовались при разрешении спора нормами главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве доказательств заключения сделки истец представил счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168; приходные кассовые ордера от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131, квитанции к ним, которые содержат сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что ответчик не возвратил денежные средства (предоплату) и не доказал факта поставки истцу кирпича на сумму предварительной оплаты. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 160 тыс. рублей основного долга, а также 14 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (журнал кассира-операциониста, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, касса общества), являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Суды не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке и в данном случае не отражают операций по внесению наличных денежных средств в кассу предприятия. Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по уголовному делу N 1-85/2009 (кассир ответчика - Демченко Э.В.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата чужого имущества в силу своего служебного положения). Из приговора суда видно, что в обществе в 2008 году допускались нарушения порядка оформления кассовых операций (т. 2, л. д. 3 - 8).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А32-3167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК




Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в актах приема-передачи товара, имеющих ссылку на договор.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N 7876/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2400-Г/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению культуры администрации муниципального образования "Кондинский район" (далее - управление культуры) о взыскании 749175 рублей 10 копеек задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора от 17.04.2002 N 2 по акту приема-передачи от 17.04.2002, и 40755 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2004 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций признали договор поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче оборудования и отсутствием спецификации, поэтому сочли, что у управления культуры не возникло обязанности оплатить оборудование, полученное по незаключенному договору. Суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, поскольку считает, что стороны согласовали наименование и количество поставленного оборудования в момент приемки. Ответчик принял это оборудование, владеет и пользуется им. Заявленный иск основан не на договоре как письменном документе, а на фактических обстоятельствах (поставка и монтаж оборудования и неполная их оплата).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4999175 рублей 10 копеек, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Актом приема-передачи от 17.04.2002 стороны подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ на сумму 4999175 рублей 10 копеек.
Покупатель оплатил поставку и монтаж оборудования в размере 4250000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от 08.07.2002 N 519 на сумму 1250000 рублей (в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор от 17.04.2002 N 2), от 05.09.2002 N 682 на сумму 2000000 рублей и от 30.09.2002 N 792 на сумму 1000000 рублей.
Недоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Факты получения оборудования и его частичной оплаты судом установлены и Управлением культуры не отрицаются.
Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Более того, даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи от 17.04.2002, должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать доводы ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности поставленного оборудования, оценить документы, подтверждающие эти доводы, установить сумму задолженности и размер подлежащих уплате процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 21.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2400-Г/04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5730/09-С3

Дело N А60-39380/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олтис" (далее - общество "Компания "Олтис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-39380/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЛиТ" (далее - общество "Торговая компания "ЛиТ", истец) о взыскании 963 652 руб. 73 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фомина Роза Назымовна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Торговая компании "ЛиТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Олтис" о взыскании 963 652 руб. 73 коп., в том числе, предварительную оплату в сумме 910 777 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 875 руб. 66 коп. за период с 06.06.2008 по 15.12.2008.
Решением суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009; судья Бойченко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Олтис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 430, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Поскольку оплаченный товар обществом "Компания "Олтис" не поставлен, денежные средства не возвращены, общество "Торговая компания "ЛиТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является видом сделки и потому к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки (ст. 158 - 165). Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Кроме того, в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки. Так, в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными.
Доводы общества "Компания "Олтис" (о незаключенности договора поставки, необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о фактически заключенном договоре в пользу третьего лица), изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с общества "Компания "Олтис" задолженности.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу А60-39380/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олтис" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх