Существенные условия договора поставки (судебная практика)

Автор Moto, 29 Май 2012, 16:04:15

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вниз

Moto

29 Май 2012, 16:04:15 Последнее редактирование: 29 Май 2012, 16:49:22 от Administrator
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А11-1811/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Африкантова И.В. (руководитель, решение N 7 от 04.12.2008),
Игнатенко А.А. по доверенности от 16.08.2010,
от ответчика: Молчанова Д.В. по доверенности от 31.12.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2010,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,
по делу N А11-1811/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания",
об обязании исполнить обязательства по договору,
по встречному иску открытого акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
о признании договора расторгнутым с 01.01.2010
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания). Истец, уточнивший требования, потребовал обязать ответчика во исполнение условий договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2009 N 07/07 (далее - договор N 07/07) представить надлежаще оформленные счета-фактуры с января по май 2010 года со ссылкой на номер и дату договора.
Компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Обществу о признании договора N 07/07 расторгнутым с 01.01.2010.
Суд первой инстанции решением от 10.09.2010 обязал Компанию передать Обществу надлежаще оформленные счета-фактуры за электрическую энергию, поставленную в январе - мае 2010 года. Суд исходил из того, что договор N 07/07 сторонами заключен и, по условиям этого договора, его действие распространяется на весь 2010 год. Решение основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По встречному требованию Компании производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель считает, что суды сделали необоснованный вывод о наличии у Компании обязанности предоставить Обществу счета-фактуры с 01.01.2010, поскольку договорные отношения сторон возникли только с 12.08.2010, то есть после утверждения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А11-760/2010 мирового соглашения. Условия мирового соглашение отличались от тех, что содержались в ранее предложенной редакции договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 07/07. Следовательно, подписав мировое соглашение, Компания акцептовала его на иных условиях, что позволяет говорить о заключении спорящими сторонами нового договора. Наличие сроков действия в старой редакции договора от 01.12.2009 N 07/07 (с 01.01.2010 по 31.12.2010) не исключает начала его действия с 12.08.2010.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Из объяснений сторон следует, что спор возник по поводу поставки и оплаты электроэнергии для открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод). По заявлению Компании, до августа 2010 года она не поставляло Обществу электроэнергию, предназначенную для Завода. В тот период отношения Компании и Завода строились на двусторонней основе. Общество напротив полагает, что с начала 2010 года именно оно поставляет Заводу электроэнергию, которую покупало у Компании.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам двусторонней переписки и рассмотрения преддоговорного спора в суде Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 07/07, условия которого установлены самим текстом договора, протоколом разногласий и мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А11-760/2010.
Условиями договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию и мощность для энергоснабжения открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева", а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора в согласованной редакции).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные объемы отпуска электрической энергии и мощности.
Сторонами согласован перечень точек поставки, мест установки электросчетчиков - ПС "Заря" (приложение N 3.1 к договору).
Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) определен сторонами в приложении N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.12.2009 N 07/07). В соответствии с указанным порядком фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры.
В приложении N 1 стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2010 год. С учетом текста мирового соглашения договорные объемы с 01.01.2010 по 31.07.2010 определено считать по факту потребления, а договорные объемы с 01.08.2010 по 31.12.2010 - в редакции Компании.
Полагая, что Компания с 01.01.2010 по 31.07.2010 поставила Обществу электроэнергию, но не выставила истцу счет-фактуру для проведения платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Заключив мировое соглашение, стороны закончили преддоговорной спор. Тем самым все условия договора считаются согласованными, в том числе условия о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, об объемах поставки с 01.01.2010 по 31.07.2010 - по факту потребления, об обязанности Компании выставить счет-фактуру на поставленный объем электроэнергии.
Руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.12.2009 N 07/07, суды обоснованно удовлетворили иск и обязали Компанию выставить счета-фактуры.
Довод заявителя о том, что отношения сторон регулируются договором только с момента заключения мирового соглашения, не соответствует пункту 7.1 договора. Согласно пункту 7.1 договор от 01.12.2009 N 07/07 действует с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Суд округа также счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении действий договора от 01.12.2009 N 07/07 с учетом мирового соглашения от 12.08.2010 на отношения, существовавшие до утверждения мирового соглашения, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим мотивам.
Предметом судебного разбирательства по делу N А11-760/2010 явилась редакция приложения N 1 к протоколу "Объем отпуска электрической энергии и мощности, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.12.2009 N 07/07. При этом раздел 7 приложения N 1 стороны не изменили и не признали недействительным.
Заявление Компании о том, что в спорный период она не поставляла Обществу электроэнергию, не влияет на правильность принятого решения, поскольку вопросы об объеме фактически поставленной электроэнергии и о ее стоимости не были предметом судебного рассмотрения и суд не обязывал ответчика указать в счетах-фактурах конкретные данные. По этой же причине окружной суд не признал состоятельными доводы заявителя об отсутствии у Общества права на поставку Заводу электроэнергии.
Ссылка заявителя на длительность хозяйственных отношений между Компанией и Заводом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку спор рассматривается между Компанией и Обществом. Доказательств правопреемства между Обществом и открытым акционерным обществом "Завод им. В.А. Дегтярева" в материалы дела не предоставлено.
Прочие доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А11-1811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Признать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 о приостановлении исполнения судебных актов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7378/09-С3

Дело N А71-2184/2009Г-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" (далее - ООО "Строительная фирма "Жилстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл - Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл - Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.
Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" в пользу ООО "Центрметалл - Набережные Челны" долг в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Жилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению ответчика, договор поставки от 22.09.2008 N 136 (далее - договор) является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товара.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Глазовым И.Р., в связи с чем данный договор также не может быть признан заключенным.
ООО "Центрметалл - Набережные Челны" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
По мнению истца, условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в п. 1.3 договора поставки от 22.09.2008 N 136. В соответствии с п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество и цена продукции подлежат согласованию сторонами путем переговоров и указываются в накладных. Продукция поставлена ответчику по накладным от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769, которые содержат ссылку на договор поставки от 22.09.2008 N 136.
Истец полагает, что срок поставки не относится к числу существенных условий договора. Между тем, истец считает, что сторонами срок поставки продукции согласован в п. 3.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136.
ООО "Центрметалл - Набережные Челны" ссылается на то, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 подписан уполномоченным лицом - Глазовым И.Р., действовавшим на основании доверенности от 14.01.2008 N 4, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Поставка истцом продукции на сумму 1 807 969 руб. 85 коп. подтверждена товарными накладными от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769.
Часть продукции на сумму 230 197 руб. 52 коп., полученная ответчиком по товарной накладной от 24.10.2008 N 321, возвращена истцу.
Согласно п. 4.4 договора поставки от 22.09.2008 N 136 покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.
Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 4.5 договора).
Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.
Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции у ответчика возникла задолженность в сумме 1 577 772 руб. 33 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд частично удовлетворил исковые требования, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.
Поскольку ООО "Строительная фирма "Жилстрой" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 1 577 772 руб. 33 коп., не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Центрметалл - Набережные Челны" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленных за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
Установив, что в при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.
Ссылка ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о подписании договора поставки неуполномоченным лицом также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно доверенности от 14.01.2008 N 4, выданной от имени ответчика директором Булкиным В.А. заместителю директора по развитию - директору обособленного предприятия Глазову И.Р., последний от имени ответчика уполномочен расписываться, заключать и расторгать договоры без ограничения суммы (в том числе купли-продажи недвижимого имущества, кредитные, инвестиционные), иные сделки, предусмотренные законодательством.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой. В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.

Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.





Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Предмет договора поставки признается несогласованным, если наименование товара определено недостаточно конкретно (указаны лишь родовые признаки)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2



Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании: от истца адвоката Поломошнова В.И. по доверенности от 30 сентября 2002 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мухоршибирской районной администрации Республики Бурятия на решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-773/02-8 (суд первой инстанции - Н.А. Ковалева, суд апелляционной инстанции: Э.Л. Орлов, О.Н. Буркова, А.И. Хатунова),

УСТАНОВИЛ:

Мухоршибирская районная администрация Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий центр "Бурятскагропромснаб" о взыскании 6421960 рублей, из которых 2805766 рублей составляют стоимость недопоставленной продукции по договору поставки N 21/3 от 22.04.1999 и 3616194 рублей - сумму неустойки за недопоставку продукции.
Решением от 20 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мухоршибирская районная администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, право требования задолженности за недопоставленную продукцию у него возникло на основании протокола взаимозачета, подписанного акционерным обществом "Востоксибуголь", акционерным обществом Гусиноозерская ГРЭС, ООО "Коммерческий центр "Бурятскагропромснаб", Мухоршибирской районной администрацией.
По мнению заявителя кассационной жалобы в части взыскания основного долга суд неверно определил основание иска. Основанием иска послужило не нарушение обязательства по поставке сельскохозяйственной техники, а проведение взаимозачета в апреле 1999 года на сумму 5000000 рублей.
В результате взаимозачета ответчик принял на себя обязательства по поставке техники. Поскольку договор на поставку техники заключен не был, имели место разовые сделки по поставке тракторов на основании счетов - фактур на сумму 2194234 рубля.
Заявитель полагает, что неурегулирование между сторонами отношений по поставке сельскохозяйственной техники не освобождает ответчика от обязанности возместить материальную выгоду на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заявлено именно о взыскании суммы за недопоставленную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал вопрос о фактически полученной ответчиком материальной выгоде, об исполнении остальными участниками взаимозачета принятых обязательств, не разрешил вопрос об участии в деле сторон, поименованных в протоколе взаимозачета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал свои требования.
Проверив правильность применения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки N 21/3 от 22.04.1999 и неустойки за недопоставку продукции, предусмотренной договором.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор от 22.04.1999 между администрацией Мухоршибирского района и ООО КЦ "Бурятскагропромснаб" N 21/3 является незаключенным. Данный вывод основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальном толковании текста договора, из которого следует, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.
Данный вывод судебных инстанций основан на доказательствах, представленных по делу и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Давая оценку условиям договора N 21/3 от 22.04.1999, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 1.6 договора определяет наименование товара, подлежащего поставке, родовыми признаками: сельскохозяйственная техника, запасные части к СХМ, товарно - материальные ценности на сумму 5000000 рублей.
При подобном определении подлежащего поставке товара судебные инстанции сделали правильный вывод о несогласованности сторонами условий о наименовании и количестве товара и незаключенности договора поставки.
В кассационной жалобе истец соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки.
Отказ в удовлетворении иска является правомерным, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судебными инстанции основания заявленных исковых требований нельзя признать обоснованными.
Как следует из искового заявления требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком условий договора поставки N 21/3 от 22.04.1999 (л.д. 3). На неисполнении договорных обязательств ответчиком основаны доводы апелляционной жалобы (л.д. 50 - 51). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не изменял основание иска. В исковом заявлении ссылка на такое основание иска как протокол проведения взаимозачета не содержится. Оснований для исследования отношений, сложившихся между участниками взаимозачета, у суда не имелось. Из материалов дела следует вывод о том, что протокол взаимозачета представлен как доказательство авансового платежа по договору поставки N 21/3 от22.04.1999 (л.д. 7).
Не нашел подтверждения в материалах дела довод истца о том, что основанием иска является проведение взаимозачета на 5000000 рублей.
Доводы кассационной жалобы являются надуманными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Администрация Мухоршибирского района на основании статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты. Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-773/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.В.ОРЛОВ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Предмет договора поставки признается согласованным, если наименование товара конкретизировано лишь указанием на его родовые признаки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 1997 г. по делу N 13/262

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Панакс", ст. Туймазы Туймазинского района
на решение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 1997 г.
по иску Крестьянского хозяйства "Панакс" к Акционерному обществу "Торговое предприятие "Бавлинец", р.п. Бавлы Бавлинского района РТ о взыскании долга в сумме 34870900 руб. и пени в сумме 12574168 рублей

установила:

решением от 28.11.1997 Высший арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск КХ "Панакс" к АО "Торговый дом "Бавлинец", взыскав с последнего в пользу истца сумму основного долга - 34870900 руб. и 1463485 руб. государственной пошлины. Во взыскании пени было отказано. Решение суда об отказе в части взыскания пени мотивировано тем, что в соответствии со ст. 465 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в противном же случае договор не считается заключенными. И поскольку стороны по договору не конкретизировали наименование товара, то договор б/н от 31.05.96 нельзя считать заключенными и, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом неправомерно.
Апелляционная инстанция суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оставила решение от 28.11.96 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с упомянутыми судебными актами истец, в кассационной жалобе, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, поскольку стороны действовали в пределах договора, на действительность которого указывает то, что доводы истца подтверждены ответчиком в акте сверки взаиморасчетов.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 31.05.96 сторонами подписан договор б/н о купле-продаже овощей, который, вопреки выводам суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса, позволяет определить наименование и количество товара. Так п. 1.1 Договора указывает на совершение акта купли-продажи овощей. Таким образом, стороны определили родовой признак товара. Ассортимент же товаров, если он не определен в договоре, в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товаров. Что и было сделано истцом. Приемка ответчиком товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в ассортименте, указанном в накладных, исходил из потребностей покупателя.
Также не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда о том, что договором не определено количество реализуемого товара. В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность указания в договоре не количество товара, а порядка его определения. Следовательно, при любом порядке определения количества договор признается заключенным, если его содержание позволяет установить количество товаров, подлежащих передаче. В п. 2.2 Договора стороны установили порядок определения количества товара по накладной, являющейся согласно п. 1.1 того же договора, его неотъемлемой частью. В предоставленных суду первой инстанции накладных указано количество поставляемого товара. Поэтому с учетом изложенного, у суда нет оснований считать договор б/н от 31.05.1996 не заключенным. Факт поставки овощей по вышеуказанному договору ответчиком не оспорен. В акте сверки взаиморасчета ответчик также подтверждает задолженность образовавшуюся в период действия упомянутого договора купли-продажи, п. 3.2 которого предусмотрено уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара. Следовательно, суд необоснованно отказал истцу во взыскании пени.
Вместе с тем истец завысил в своем расчете сумму пени. Так в расчет содержит сумму по накладной N 356 от 31.06.1996 не включенной истцом в исковое заявление, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению с 12574168 руб. до 12300141 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 28.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 5.02.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/262 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Торговое предприятие "Бавлинец", р.п. Бавлы Бавлинского района Республики Татарстан, в пользу Крестьянского хозяйства "Панакс" с. Старые Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан 12300141 руб. пени.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение от 28.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.1997 по делу N 13/262 оставить без изменения.
Взыскать с Акционерного общества "Торговое предприятие "Бавлинец", р.п. Бавлы Бавлинского района Республики Татарстан в пользу Крестьянского хозяйства "Панакс" с. Старые Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан 1108183 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенными требованиям.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

#4
29 Май 2012, 16:18:16 Последнее редактирование: 16 Июнь 2012, 02:09:24 от Administrator
Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 и 457 ГК РФ.

Данный вывод следует из п.7 Пленума № 18 http://yursodeistvie.ru/forum/grazhdanskoe-pravo/plenum-vas-18-o-voprosah-svjazannyh-s-primeneniem-dogovora-postavki/msg1475/?topicseen#msg1475

Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Не установленный в договоре срок исполнения обязательства по договору поставки, которая должна осуществляться партиями, не может определяться в соответствии со ст. ст. 314 и 457 ГК РФ, так как п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет случаи, когда из договора поставки не вытекает, что она должна осуществляться партиями. Несогласование графика поставок влечет незаключенность договора.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А45-13680/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-13680/2009 по иску открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственный Производственный Холдинг "СПХ" о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственный Производственный Холдинг "СПХ" (далее - ЗАО "СПХ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за недопоставку продукции по договору от 01.03.2007 N 43 на поставку молока.
Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Вимм-Билль-Данн", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о незаключенности договора, несогласовании условия о штрафе, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 01.03.2007 между ОАО "Сибирское молоко" (правопреемником которого является ОАО "Вимм-Билль-Данн" в результате присоединения ОАО "Сибирское молоко" к ОАО "Вимм-Билль-Данн") и ЗАО "СПХ" (поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырого молока) N 43, согласно которому поставщик обязался поставить, а ОАО "Вимм-Билль-Данн" принять и оплатить молоко натуральное коровье в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованной спецификации и ежедневном почасовом графике поставки, согласованными сторонами в письменном виде.
09.12.2008 года ОАО "Вимм-Билль-Данн" было получено уведомление от 08.12.2008 года о том, что ЗАО "СПХ" в одностороннем порядке расторгает договор с 08.01.2009.
Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 5.10 договора.
В пункте 5.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора со стороны поставщика, последний уплачивает ОАО "Вимм-Билль-Данн" штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема молока, исчисленной исходя из цены, равной стоимости 1 кг молока на день прекращения поставки, и объемов оговоренных в спецификации.
ОАО "Вимм-Билль-Данн" произвело расчет суммы штрафа, что составило 8 086 047,20 руб., исходя из объемов поставки за декабрь 2008 года и январь 2009 года, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки.
Апелляционный суд, исходя из того, что условие о сроке поставки к числу существенных для договора поставки не относится, пришел к выводу о заключенности договора поставки сырья от 01.03.2007 N 43, установив отсутствие согласования сторонами условия договора о порядке начисления штрафа, объеме поставки, в соответствии с которым исчисляется размер штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Стороны в договоре предусмотрели, что поставка молока осуществляется в сроки, предусмотренные в ежедневном почасовом графике поставки.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора, согласно которым стороны предусмотрели согласование в письменном виде ежедневного почасового графика поставки молока, учитывая специфику товара, пришел к обоснованным выводам о том, что данное условие является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие почасового графика свидетельствует о незаключенности договора, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ошибочными выводов арбитражного суда первой инстанции в части заключенности договора.
Выводы апелляционного суда о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" противоречат статьям 432, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 названного постановления, согласно которым условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, кроме того, в пункте 7 разъяснены случаи, когда из договора поставки не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями.
Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения и постановления, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

При несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N Ф10-3839/09

Дело N А14-17112-2008-618/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новохоперского РАЙПО на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А14-17112/2008-618/29

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Новохоперскому РАЙПО, г. Новохоперск Воронежской области, о взыскании 1 990 302 руб., в том числе 130 239 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 930 031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 930 031 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 130 239 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда отменено в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа. Суд взыскал с Новохоперского РАЙПО в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 930 031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска с Новохоперского РАЙПО в размере 16 806 руб. 36 коп., с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" - в размере 4 145 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, Новохоперское РАЙПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению РАЙПО, поставка продукции в 2006 году осуществлялась истцом на основании накладных и не имеет отношения к договору поставки от 22.08.2003, срок действия которого истек в 2005 году; договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете и сроках поставки. Лица, чьи подписи проставлены в накладных, не имеют полномочий на согласование условий договора, их подписи подтверждают лишь факт получения товара, указанного в накладной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара, а также платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре поставки от 22.08.2003 N 3994.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара (п. 3.3.3.1);
Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1.
Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую должен уплатить покупатель за каждые 10 дней.
Согласно пункту 8.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции по товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 руб. 40 коп.
Ответчик произвел оплату в сумме 159 865 руб. 80 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 130 239 руб. 60 коп. и удовлетворил иск в указанной части.
Оценив представленные по делу доказательства, условия договора поставки от 22.08.2006 N 3994, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа.
Вывод суда мотивирован тем, что в соответствии с текстом договора поставки ассортимент, цена, количество отгруженной продукции согласовываются отгрузочными документами (т.т. накладная, счет) с подписью покупателя. Из чего следует, что условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.
Не принимая в качестве доказательств подтверждения факта суд указал, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не содержат и не позволяют установить полномочия лица, принявшего груз, достаточные для возникновения договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в части признания договора незаключенным и отказа в иске.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании 930 031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт подписания накладных надлежаще уполномоченными лицами; поставляемая истцом продукция, согласованная по количеству и ассортименту с ответчиком, оплачивалась последним согласно накладным, содержащим ссылку на номер и дату спорного договора.
По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются ошибочными. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
В самом тексте договора отсутствуют также согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора.
Ответчик отрицает факт наделения лиц, подпись которых проставлена в накладных, соответствующими полномочиями. Признание факта подписания накладных надлежаще уполномоченными лицами представители ответчика обосновали тем, что данные лица имели полномочие на получение груза, указанного в накладных.
Таким образом, проставление в спорных накладных подписи получателя товара, не означает возможности распространения на конкретную поставку условий договора от 28.08.2003.
Как следует из материалов дела, производя оплату полученной от истца продукции платежными поручениями, ответчик в назначении платежа не указывал в качестве основания оплаты товара договор поставки от 28.08.2003, а ссылался на конкретные накладные.
По условиям пункта 2.5 договора согласование ассортимента, цены и количества отгруженной продукции помимо т.т. накладной должно подтверждаться счетом с подписью покупателя.
В материалах дела такие счета отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно (ст. 307, 309, 486 ГК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда от 05.03.2009.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А14-17112-2008-618/29 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", г. Воронеж, в пользу Новохоперского РАЙПО, г. Новохоперск Воронежской области, 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Ассортимент товара не является существенным условием договора поставки, если в нем не предусмотрено, что сторонами должно быть достигнуто соглашение об ассортименте.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 785/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Icelandic Export Center Ltd" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2008 и определения от 27.032008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45440/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "РОСС" к компании "Icelandic Export Center Ltd" о признании контракта на поставку рыбы от 27.02.2006 N RI-270206 заключенным и признании недействительным отказ ответчика от его исполнения, выраженный в письмах от 14.09.2006 и от 16.10.2006.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены: спорный контракт признан заключенным с даты его подписания, а отказ ответчика от его исполнения, выраженный в письмах от 14.09.2006 и от 16.10.2006 - ничтожным.
Определением от 27.03.2008 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение от 25.03.2008 внесены допущенные описки и опечатки
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениями от 01.10.2008 решение, постановление суда апелляционной инстанции и определение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов компания "Icelandic Export Center Ltd" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между "ЗАО "РОСС" (продавец) и компанией "Icelandic Export Center Ltd" (покупатель) заключен контракт от 27.02.2006 N RI-270206, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию, выловленную и обработанную судами продавца за 12-мильной зоной Российской Федерации в 2006 году (пункт 1 контракта).
Согласно пункту 2 контракта количество рыбопродукции зависит от условий промысла и производства, точное количество оговаривается по каждой поставке в дополнительных соглашениях к контракту.
Пунктом 3 контракта стороны предусмотрели, что цены на рыбопродукцию, проданную по данному контракту, между покупателем и продавцом согласовываются дополнительно по каждой поставке и описываются в дополнениях к данному контракту. При этом применительно к порядку оплаты стороны в разделе 7 установили, что в случае авансового платежа за рыбопродукцию поставка должна быть произведена не позднее 180 дней с даты зачисления авансового платежа на счет продавца.
На условиях названного контракта ответчик произвел несколько авансовых платежей, в связи с чем ЗАО "РОСС" в письме от 04.10.2006 известило ответчика о готовности отгрузить выловленную рыбопродукцию и просило сообщить, кто и в какой срок будет забирать товар с рыболовного судна.
В ответ на данное уведомление истца компания "Icelandic Export Center Ltd" в письме от 16.10.2006 заявила, что в связи с ранее установленным нарушением срока поставки рыбопродукции компания отказывается от контракта и потребовала у ЗАО "РОСС" возвратить перечисленные по этому контракту авансовые платежи.
Полагая, что такой односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, противоречащим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "РОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Кодекса не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.
В спорном контракте стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара в пункте 1 указали свежемороженую рыбопродукцию, выловленную и обработанную истцом за 12-мильной зоной Российской Федерации.
Судом было установлено, что ответчик, который неоднократно перечислял истцу авансовые платежи по контракту и должен был при этом проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции, ни разу не уведомил продавца об ассортименте, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.
При этом суд отклоняет довод компании о том, что наименование товара следует считать несогласованным по причине отсутствия в контракте указания на то, что именно стороны имели в виду под рыбопродукцией как таковой, к числу которой может относиться как целая рыба, так и части рыбы или изделия из нее.
Как следует из буквального толкования подпункта 2 пункта 5 контракта, согласно которому при маркировании упаковки продукции продавцу следовало указывать название и размер рыбы, поставке подлежала целая, не разделанная на части и не переработанная иным образом рыба.
Условия пункта 2 контракта предусматривали, что точное количество поставляемой рыбопродукции оговаривается по каждой поставке в дополнительных соглашениях к контракту, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.
Кроме того, установление объемов поставки возможно определять исходя из объемов авансовых платежей, перечисляемых ответчиком за 180 дней до поставки.
При таком положении суд указал, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.
С учетом того, что просрочка в поставке со стороны продавца имела место только применительно к оплате ответчиком инвойса от 27.02.2006 на сумму 50 000 долларов, срок поставки по которому наступил 01.09.2006, а по остальным оплаченным компанией инвойсам такой срок наступил уже после направления ЗАО "РОСС" уведомления от 04.10.2006 N 353 о готовности продукции к отгрузке, суд признал незаконным в силу положений статей 450 и 523 Кодекса отказ ответчика от договора, выраженный в письмах от 14.09.2006 и от 16.10.2006.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами.
Проверяя законность определения суда от 27.03.2008 об исправлении опечатки в абзаце 1 листа 6 об установлении срока действия контракта до 27.01.2009, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что установленный судом ничтожный характер сделки по одностороннему отказу от контракта, а равно отсутствие в материалах дела иных письменных уведомлений ответчиком истца об отказе от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.1 контракта, свидетельствуют о том, что указанный контракт являлся действующим не только в момент развития событий, послуживших поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но также является действующим на момент вынесения настоящего постановления.
Как видно из условий названного пункта контракта, последний действует с 27.02.2006 по 27.01.2007 и обязателен для сторон. При этом контракт может быть расторгнут письменным извещением одной из сторон за один месяц до прекращения. В случае, если ни одна из сторон не информировала другую за один месяц до окончания контракта, контракт считается пролонгированным еще на один год.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.03.2008) миновал срок как для расторжения действия контракта в период с 27.01.2007 по 27.01.2008, так и для расторжения действия контракта в период с 27.01.2008 по 27.01.2009, суд кассационной инстанции установил, что определением от 27.03.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно удовлетворил заявление ЗАО "РОСС" об исправлении опечатки, заменив дату окончания срока действия контракта, которая в решении была указана как 27.01.2007 на 27.01.2009.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения трех инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45440/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Цена товара является существенным условием договора поставки.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А09-9223/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромиксторг", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А09-9223/06-9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромиксторг", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд *** иском к Государственному учреждению "Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", г. Мглин Брянской области, и открытому акционерному обществу "БрянскЗооветснаб", г. Брянск, о признании незаключенным государственного контракта от 26.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда от 06.03.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Агромиксторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "БрянскЗооветснаб" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО "БрянскЗооветснаб", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18.05.2006 Департаментом государственных закупок Брянской области проведен открытый конкурс по размещению заказа на приобретение медикаментов и товаров ветеринарного назначения на сумму 300 000 руб.
Согласно п. 6 протокола от 26.05.2006 N 749 конкурс был признан несостоявшимся, поскольку участником конкурса явился только один участник размещения заказа (ОАО "БрянскЗооветснаб"). Государственным заказчиком рекомендовано заключение государственных контрактов с единственным поставщиком ОАО "БрянскЗооветснаб".
26.05.2006 между ОАО "БрянскЗооветснаб" (поставщик) и ГУ "Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" был заключен государственный контракт на поставку товаров ветеринарного назначения N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель - принять и уплатить за него обусловленную денежную сумму.
Ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта на поставку товаров ветеринарного назначения от 26.05.2006 N 7 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не определен его предмет, отсутствует условие об ответственности поставщика), истец обратился в арбитражный ссуд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что имущественные права и интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае признания сделки незаключенной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
ООО "Агромиксторг" участником размещения заказа или лицом, которому было отказано в участие в конкурсе, а также стороной оспариваемого договора не является. Кроме того, ООО "Агромиксторг" не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенным государственным контрактом от 26.05.2006 нарушены его права и интересы и каким образом признание контакта незаключенным повлечет восстановление его нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, разрешая спор и давая оценку государственному контракту с учетом доводов искового заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.
Как усматривается из спецификации к договору от 26.05.2006 N 7 на закупку медикаментов и товаров зооветеринарного назначения для ГУ "Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в 2006 году, сторонами согласованы наименования поставляемых препаратов, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А09-9223/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Цена товара не является существенным условием договора поставки



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А35-10858/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лина" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 *** N А35-10858/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полипак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лина" 425 489,66 руб. долга за поставленную продукцию и 71 571,45 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
ООО "Лина" обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ЗАО "Полипак".
При этом податель жалобы указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку: со стороны ООО "Лина" он подписан неуполномоченным лицом; в нем отражены сведения о выставленных ЗАО "Полипак" счетах-фактурах, которые не являются первичными документами, подтверждающими прием-передачу товара; из него не видно, что на основании ст. 514 ГК РФ после заявления претензии покупателем в отношении качества спорного товар, он перешел в режим ответственного хранения и, соответственно, не должен оплачиваться.
Кроме того, по мнению ООО "Лина", передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.
Такие договоры заключены на условиях, закрепленных в ГК РФ, а не на тех, которые указаны в договоре поставки N 70 от 16.03.2009.
Также, ООО "Лина" считает, что установленный договором поставки и примененный судом размер неустойки является чрезмерно высоким (0,1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых) по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, он должен был быть уменьшен.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Полипак" (поставщик) и ООО "Лина" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 16.03.2009, согласно п. 1.1. которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что расчеты за заказанный товар производятся 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; днем отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.
Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "Полипак" по товарным накладным: N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 поставило в адрес ООО "Лина" товар на сумму 1 063 640,11 руб.
За полученный товар ООО "Лина" в свою очередь произвело оплату в сумме 638 150,45 руб., в связи с чем его задолженность перед ЗАО "Полипак" составила 425 489,66 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лина" денежного обязательства, ЗАО "Полипак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Лина" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "Полипак" в адрес ООО "Лина" товаров по данным накладным.
При этом судом обоснованно не принят довод ООО "Лина" о том, что договор поставки N 70 от 16.03.2009 нельзя считать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами цен.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, цена товара не является существенным условием договора поставки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарно-транспортные и товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Лина" о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной, поскольку как следует из уведомления от 10.09.2009 (л.д. 91), ООО "Лина", обосновывая претензии в отношении качества поставленного в его адреса товара по накладной N 15894 от 23.08.2009, ссылается на невыполнение ООО "Полипак" условий договора поставки N 70 от 16.03.2009, а именно п. п. 3.1., 3.2.
При этом как обоснованно указано судом ООО "Лина" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки некачественного товара.
При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных
Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 *** N А35-10858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Указание на общую стоимость поставляемого товара не является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-12983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." Мурадовой Э.Э. (доверенность от 14.09.2009), Мельниковой К.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сушими Проджект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-12983/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." (далее - ООО "Бельведер С.П.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сушими Проджект" (далее - ООО "Сушими Проджект") 47 432 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2007 N 2007/136 и 350 000 руб. штрафа по пункту 11 соглашения к договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 432 руб. задолженности по договору. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. штрафа отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сушими Проджект" в пользу ООО "Бельведер С.П." 47 432 руб. задолженности, 350 000 руб. штрафа и 10 134 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
Стороны 26.12.2007 заключили дополнительное соглашение к названному договору поставки (далее - соглашение).
Согласно пункту 7 названного соглашения поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется закупать у поставщика товары, перечисленные в пункте 8, кроме "Marie Brizard", на сумму не менее 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2008; бренды "Marie Brizard" на сумму не менее 1 500 000 руб. до 31.12.2008. Отдельные условия поставки товаров согласуются сторонами в отдельном договоре поставки.
В пункте 8 соглашения указано, что под словом "товары" в тексте заключенного соглашения понимаются следующие наименования алкогольной продукции: водка "Юрий Долгорукий", водка "Иван Калита", водка "Чайковский", водка "DANZKA", напиток крепкий виноградный "Косогоров самогон N 5", бренды "Marie Brizard".
В соответствии с пунктом 11 соглашения в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 7 соглашения, нарушившая данное условие сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 10 процентов от оставшейся суммы закупки независимо от тяжести нарушения, причины нарушения, формы и степени вины стороны в нарушении указанного условия.
Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя. Ответчик принял товар и произвел его частичную оплату.
В связи с наличием задолженности за поставленный в адрес ООО "Сушими Проджект" товар ООО "Бельведер С.П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору поставки и отказав во взыскании 350 000 руб. штрафа. При этом суд исходил из того, что соглашение является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 350 000 руб. штрафа и удовлетворил исковые требования в этой части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения стороны согласовали все его существенные условия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-12983/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1525/2003


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - предпринимателя Логвиненко И.А. и его представителя, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Логвиненко И.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003 по делу N А32-22276/2002-17/507, установил следующее.
Предприниматель Логвиненко Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Луч" о взыскании 3270000 рублей вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части процентов и пеней и просил взыскать 72986 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 36493 рубля 16 копеек пеней.
Ответчик обратился со встречным иском об обязании предпринимателя Логвиненко И.А. возвратить спорный вексель (л.д. 49).
Решением арбитражного суда от 20.01.2003 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение от 20.01.2003 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что договор поставки не заключен, следовательно, предприниматель Логвиненко И.А. получил вексель неосновательно и должен его возвратить. Суд при рассмотрении вексельного требования принял во внимание личные отношения между векселедателем и векселедержателем.
В кассационной жалобе предприниматель Логвиненко И.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что не мог своевременно представить подлинный экземпляр договора по причине переезда. Заявитель считает представленный договор подлинным и оспаривает исключение его из числа доказательств. Заявитель ссылается на то, что ответчик, заявляя о подложности договора, должен был доказать подложность договора.
ООО "Луч" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы, ООО "Луч" их отклонило.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Логвиненко И.А. и ООО "Луч" заключили договор поставки от 13.03.2002, согласно которому предприниматель Логвиненко И.А. обязался поставить ООО "Луч" томатную пасту 40% в трехлитровых банках на сумму 3 млн. рублей в срок до 12.12.2002, а ООО "Луч" - оплатить продукцию простым векселем (л.д. 43). В экземпляре договора, первоначально представленном истцом, в пункте 1.1 договора графы, предусматривающие количество, качество и цену за единицу продукции, не заполнены. Суд посчитал договор незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения относительно количества товара.
Однако данные выводы ошибочны. Наименование товара и способ его фасовки в договоре определены. Указана также общая стоимость товара. В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара может предусматриваться договором купли-продажи (поставки) в денежном выражении. При отсутствии в договоре цены товара она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции.
На основании договора поставки предпринимателю Логвиненко И.А. по акту приема-передачи от 29.03.2002 (л.д. 9) передан простой вексель N 028385 на сумму 3000000 рублей (л.д. 45). Вексель передан в качестве предварительной оплаты.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание личные отношения между векселедателем и векселедержателем несмотря на то, что вексельное обязательство носит безусловный характер.
Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Из материалов дела видно, что предприниматель получил вексель в счет будущей поставки товара, однако товар не поставил. В частности, истец не доказал, что подготовил товар в необходимом количестве и сообщил ответчику о готовности товара к передаче. В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче товара прекращено в связи с истечением сроков поставки и действия договора. Условие пункта 3.1 о сроке действия договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непоставкой товара, отказом покупателя от принятия исполнения по причине просрочки (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращением обязательства по передаче товара продавец (предприниматель Логвиненко И.А.) обязан возвратить предварительную оплату в виде векселя.
Кроме того, срок оплаты в векселе указан следующим образом: "не ранее 1 августа 2002 года". Такое указание срока не соответствует требованиям статей 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Векселя, содержащие иное назначение срока, недействительны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске о взыскании вексельного долга и удовлетворил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить вексель обществу "Луч".
В апелляционную инстанцию истец представил другой экземпляр договора от 13.03.2002 (л.д. 87), графы пункта 1.1 которого о количестве товара заполнены. Однако, учитывая изложенное выше, данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая неудовлетворительное имущественное положение предпринимателя Логвиненко И.А. и его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22276/2002-17/507 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Логвиненко Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 5000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Указание на общую стоимость товара и стоимость единицы поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2002 года Дело N А29-1274/02-1э


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя ответчика - Турубанова Д.Е. (доверенность от 10.01.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Дежневские стройматериалы" на решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.02 по делу N А29-1274/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Полтавец Г.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску Коми Республиканского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, г. Ухта к закрытому акционерному обществу "Дежневские стройматериалы", г. Ухта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айкон XXI век", г. Москва, об исполнении обязательства в натуре и о взыскании штрафных санкций и убытков и

УСТАНОВИЛ:

Коми Республиканское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее - Коми Республиканское региональное отделение ООО ИВВ МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Дежневские стройматериалы" (далее - ЗАО "Дежневские стройматериалы") о взыскании 5506649 рублей 30 копеек, в том числе долга, штрафа и пени.
До принятия решения истец в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а также взыскать штрафные санкции, убытки.
Суд первой инстанции решением от 17.06.02 заявленные требования удовлетворил частично, обязав ответчика поставить кирпич керамический на сумму 3396000 рублей и гравий керамзитовый на сумму 646385 рублей, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Дежневские стройматериалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, а также постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены статьи 432, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора, поскольку договор от 15.03.2000, на основании которого судом вынесено решение, является незаключенным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дежневские стройматериалы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1274/02-1э рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 15.03.2000 ЗАО "Дежневские стройматериалы" (поставщик) и Коми Республиканское региональное отделение ООО ИВВ МВД РФ (покупатель) заключили договор на поставку продукции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Как видно из условий договора, его предметом является продукция ЗАО "Дежневские стройматериалы": кирпич строительный и гравий керамзитовый. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится по заявке покупателя, в которой конкретизируются марка, размер и количество подлежащей поставке партии продукции.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что условие о предмете договора согласовано сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В данном случае пункты 2.1 и 2.6 договора позволяют определить количество подлежащей поставке продукции исходя из суммы договора (4089305 рублей) и цен продукции, указанных в прайс - листе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что договор от 15.03.2000 является незаключенным, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, предусмотренное пунктом 2.6 договора условие о предварительной оплате продукции покупателем исполнено. 16.03.2000 на расчетный счет ЗАО "Дежневские стройматериалы" по просьбе истца, изложенной в письме от 15.03.2000 N 18, обществом с ограниченной ответственностью "Айкон XXI век" перечислены денежные средства в сумме 4089305 рублей. Такой порядок исполнения обязательства соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В свою очередь, ответчик обязательства исполнил частично, выполнив заявку истца от 15.06.2000 на поставку продукции на сумму 46920 рублей. В связи с тем, что договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.6), 29.05.2002 истец направил ответчику заявку на поставку 1000000 шт. кирпича керамического ГОСТ 530-95 утолщенного с технологическими пустотами (12,7%) 250х120х88 марки М-175 и 3600 куб. м гравия керамзитового ГОСТ 6927-74 марки М-500 фр. 10-20 по ценам, действующим на момент подачи заявки. Однако ответчик заявку не исполнил, поставку указанной продукции не произвел и о готовности товара к выборке не сообщил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, суд правомерно обязал ответчика осуществить поставку продукции по договору.
Что касается требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец оценил как убытки его расходы по уплате штрафа и пени в связи с недопоставкой продукции по договору от 01.03.2000, заключенному между Коми Республиканским региональным отделением ООО ИВВ МВД Российской Федерации (продавцом) и ООО "Айкон XXI век" (покупателем). Однако взаимоотношения истца с другим контрагентом не могут рассматриваться как основание для возложения ответственности на ЗАО "Дежневские стройматериалы" - ответчика по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1274/02-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дежневские стройматериалы" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дежневские стройматериалы" г. Ухта в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.




Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара при условии, что обязательство по передаче товара было исполнено поставщиком не позднее момента заключения договора.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А55-12318/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009, в редакции определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 об исправлении опечатки
по делу N А55-12318/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авто Трейд", г. Тольятти, об обязании исполнить договор, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", "Некоммерческое учреждение культуры Киноконцертный комплекс "Авто-Стоп",
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авто Трейд", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", г. Тольятти, о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - ООО "Премьера-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авто Трейд" (далее - ООО "УК "Авто Трейд") об обязании ответчика осуществить вывоз строительных материалов с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Южное, 10А, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного между сторонами соглашения, компания приобретала в собственность строительные материалы, образованные в результате сноса объекта "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", передача материалов ответчику подтверждена актом приема передачи от 01.09.2006, однако, являясь собственником приобретенных материалов, компания уклоняется от исполнения обязательств по вывозу материалов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Тольятти, шоссе Южное, 10А, чем нарушены условия пункта 2.3. соглашения от 08.09.2006.
До принятия решения ООО "УК "Авто Трейд" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании соглашения от 08.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", обществом с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авто Трейд", и Некоммерческим учреждением культуры "Киноконцертный комплекс "Авто-стоп".
Встречные требования основаны на тех обстоятельствах, что многостороннее соглашение противоречит требованиям статей 168, 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, который подлежал сносу, находился под арестом, кроме того, данная сделка носит безвозмездный характер, следовательно, и спорные отношения должны квалифицироваться как договор дарения, который не может заключаться между коммерческими организациями.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU" и Некоммерческое учреждение культуры "Киноконцертный комплекс "Авто-стоп".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 в редакции определения от 06.04.2009, в иске отказано.
Принимая судебные акты, судебные инстанции, исходили из того, что соглашение от 08.09.2006 является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, однако поскольку все существенные условия о предмете между сторонами не были достигнуты, спорный договор нельзя считать заключенным. Вследствие незаключенности договора встречные исковые требования ООО "УК "Авто Трейд" о его недействительности удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе ООО "Премьера-Центр", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением норм процессуального права.
Представитель ООО "Премьера-Центр", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.
ООО "УК "Авто Трейд" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях обращения с самостоятельной кассационной жалобой, при этом доказательств направления жалобы в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.05.2009, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 28.03.2005, заключенного между ООО "Премьера-Центр" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU" (покупатель) последний приобретал объект недвижимости "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", общей площадью 16 752 кв. метров, состоящего из нежилых зданий сооружений, подъездной дороги с площадкой.
Право собственности продавца объекта подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 386239, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004 по делу А55-12135/2004, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2004.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006 принятого по другому делу А55-1753/2006, договор купли-продажи от 28.03.2005, заключенный между ООО "Премьера-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU" признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 по делу 55-9265/2006 ООО "Премьера-Центр" обязано за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 10А в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.
Впоследствии 22.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU" (продавец) и ООО "УК "Авто Трейд" (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность строительные материалы после демонтажа объекта недвижимости - "Автомобильный концертный комплекс - 1 очередь", стоимость которых составила 5 500 000 руб.
Согласно пункта 7.1. названного предварительного договора предусмотрено, что он считается исполненным после документального подтверждения передачи строительных материалов и их полной оплате.
Предметом соглашения от 08.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", ООО "Премьера-Центр", ООО "УК "Авто Трейд", Некоммерческим учреждением культуры "Киноконцертный комплекс "Авто-стоп" является демонтаж автомобильного киноконцертного комплекса - 1 очередь, расположенного г. Тольятти, Южное шоссе, 10А, составе: Литер А - административное здание с КПП, Литер А1 - кинопроекционная с баром и туалетом, Литер С - экран, Литер Г - навес, Литер Г1 - навес, Литер С1 - смотровая площадка, Литер С2 - подъездная дорога с площадкой перед входом и передача в собственность ООО "УК "Авто Трейд" строительных материалов (кирпич, бут металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытия) по акту приема-передачи на общую стоимость 5 500 000 руб.
Пунктом 2.1. многостороннего договора предусмотрено, что на момент его заключения строительные материалы, находятся у их приобретателя - ООО "УК "Авто Трейд".
В соответствии с пунктом 2.3. договора о сносе объектов от 08.09.2006, стороны предусмотрели, что снос и вывоз строительных материалов осуществляется ООО "УК "Авто Трейд" за счет собственных средств.
Актом приема-передачи от 15.09.2006 подтверждается получение ООО "УК "Авто Трейд" строительных материалов, при этом возражений относительно наименования и количества материалов не имелось.
При рассмотрении в рамках дела А55-12029/2007 жалобы закрытого акционерного общества "Россия", как собственника земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка о признании незаконным постановления от 31.07.2007 об окончании исполнительного производства N 65912, возбужденного в целях принудительного исполнения судебных актов (по делу А55-9265/2006) об обязании ООО "Премьера-Центр" произвести снос самовольных построек, было установлено следующее.
По данным Муниципального предприятия "Инвентаризатор" по состоянию на 15.11.2007 было установлено, что существовавший ранее объект частично снесен и как комплекс не существует, о чем свидетельствует акт, о сносе сооружения от 15.11.2007, при этом сделан вывод, что у ООО "Премьера-Центр" отсутствуют права на объекты, расположенные на земельном участке, эти обстоятельства не исключают обязанности последнего исполнить судебный акт в полном объеме, однако не были демонтированы следующие части самовольно возведенных объектов: Литер А (административное здание с КПП) - часть фундамента; Литер Г (новое) - фундамент; Литер С - фундамент опор, ригеля, колонны.
Считая ООО "УК "Авто Трейд" собственником строительных материалов, вывоз которых компания не обеспечила, ООО "Премьера-Центр" обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.
Между тем выводы судов двух инстанций указанные в качестве оснований для отказа в иске являются ошибочными.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суда принимаются во внимание буквальное значение, содержащиеся в нем слов и выражении, буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.
При этом на момент заключения соглашения от 08.09.2006 строительные материалы находились у их покупателя - ООО "УК "Авто Трейд", что вытекает из пункта 2.1. договора, о чем впоследствии был составлен и акт приема-передачи от 15.09.2006.
В соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, при этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иных товарораспорядительных документов на нее.
Из материалов дела следует, что обязательства по передаче строительных материалов ООО "Премьера-Центр" фактически исполнены, при этом у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, по условиям которого передавались строительные материалы (кирпич, бут, металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытие).
Условие договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.
В данном случае пункт 1.2. договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.).
Применительно к спорным правоотношениям, обязательства продавца четырехстороннего соглашения от 08.09.2006, в части передачи строительных материалов в собственность покупателя (ООО "УК "Авто Трейд"), были исполнены на момент его заключения, при этом договор предусматривал условие о количестве товара в денежном выражении, что не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Премьера-Центр" основаны на ненадлежащем исполнении договора от 03.09.2006, в части обязания вывоза покупателем, принадлежащих ему строительных материалов, собственником которых он является.
Данные требования судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрены, правовая оценка их правомерности не дана.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, судами дано ошибочно толкование положениям статей 153, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
При оценке вопросов недействительности договора, должна оцениваться, сделка, которая является юридическим фактом и основанием для возникновения правоотношений, тогда как при проверке заключенности договора оценивается только содержание правоотношения.
Оценка содержания правоотношения (существенных условий договора) допускается, если будет доказано, что юридический факт состоялся и мог породить это правоотношение, следовательно вопрос о незаключенности договора, может быть поставлен только в отношении действительности договора, поскольку, в случае если он противоречит закону, нет оснований и для возникновения правоотношений.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что первоначально следует оценить действительность соглашения от 08.09.2006 по требованию ООО "УК "Авто Трейд", как сделки, и только при соответствии договора императивным требованиям закона, оценить содержание правоотношения, а именно имеются ли все необходимые и существенные условия для данного вида договора, установленные законом или одной из сторон при его заключении.
В результате неправильного применения норм материального права судебные инстанции оставили без внимания основания указанные ООО "УК "Авто Трейд" во встречном иске предъявленного к ООО "Премьера-Центр" о признании соглашения от 08.09.2006 недействительным.
При рассмотрении встречного иска о признании договора от 08.09.2006, судом были нарушены положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники оспариваемого договора: общество с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU" и Некоммерческое учреждение культуры "Киноконцертный комплекс "Авто-стоп", чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении спора, привлечены по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако с учетом пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ограничены в процессуальных правах по отношению к сторонам в арбитражном процессе (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате данного процессуального нарушения участники оспариваемого многостороннего соглашения были лишены надлежащей защиты своих прав, гарантированных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009, в редакции определения от 06.04.2009 по делу N А55-12318/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Moto

Указание на общую стоимость нескольких наименований товара без определения цены за единицу каждого наименования не является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2003 года Дело N Ф08-1717/2003


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зубр", в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества птицефабрика "Марьинская", третьего лица - государственного унитарного предприятия "Ставропольагроуниверсал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Марьинская" на решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1795/2002-С2, установил следующее.
ОАО птицефабрика "Марьинская" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.99 N 19, заключенного с ООО "Зубр".
ООО "Зубр" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО птицефабрика "Марьинская" 279355 рублей 55 копеек долга и 223424 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, в иске ОАО птицефабрика "Марьинская" о признании недействительным договора купли-продажи N 19 отказано, встречный иск ООО "Зубр" удовлетворен в полном объеме.
Суд исходил из того, что ООО "Зубр" обязательства по спорному договору исполнило, осуществив предварительную оплату продукции, путем погашения долга ОАО птицефабрика "Марьинская" в сумме 318610 рублей 48 копеек перед ГУП "Ставропольагроуниверсал". ОАО птицефабрика "Марьинская" договор N 19 частично исполнило. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о достижении сторонами определенности условий договора, в том числе предмета и количества подлежащего передаче товара. Следовательно, спорный договор является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется. Встречный иск удовлетворен в связи с доказанностью оплаты ООО "Зубр" подлежащего передаче товара и неисполнением ОАО птицефабрика обязательства по его поставке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО птицефабрика "Марьинская" обжаловало их в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор не позволяет определить наименование подлежащей поставке продукции. Пункт 1.1 договора содержит условие о передаче двух разнородных наименований - яйцо и мясо, без указания количества каждого и способа его определения и цены и, следовательно, является незаключенным. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о частичном исполнении ОАО птицефабрика "Марьинская" обязательств по договору, поскольку представленные счета-фактуры и накладные не содержат ссылки на спорный договор и по времени не совпадают с договорным периодом поставки.
ООО "Зубр" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО "Зубр", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 10.01.99 N 19 истец по первоначальному иску обязался поставить ООО "Зубр" в срок до 31.12.99 продукцию птицеводства (мясо, яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Покупатель принял обязательство произвести предоплату путем погашения задолженности продавца перед региональным фондом на сумму 318610 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 17).
ОАО птицефабрика "Марьинская", ООО "Зубр" и ГУП "Ставропольагроуниверсал" заключили договор от 11.01.99 N 08-93, по условиям которого истец по первоначальному иску должен перевести свой долг перед ГУП "Ставропольагроуниверсал" в сумме 318610 рублей 48 копеек на ООО "Зубр". Новый должник после подписания договора N 08-93 обязан произвести расчет с ГУП "Ставропольагроуниверсал" путем проведения зачета в счет причитающихся дотаций на животноводческую продукцию по региональному фонду (т. 1, л.д. 19).
ООО "Зубр" обязанность по договору от 11.01.99 N 08-93 и, следовательно, договору от 10.01.99 N 19 исполнило, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Зубр" и справкой третьего лица - ГУП "Ставропольагроуниверсал" (т. 1, л.д. 18, 23).
ОАО птицефабрика "Марьинская" по накладным от 08.12.99 N 980 и от 19.12.99 N 1000 передала ООО "Зубр" продукцию (яйцо) на сумму 6552 рубля (т. 1, л.д. 73) . В период с января 2000 по май 2001 года также передана продукция (яйцо) на 37077,92 рубля (т. 1, л.д. 27-56).
Суды, рассмотрев требования по первоначальному иску, обоснованно отказали в признании недействительным договора от 11.01.99 N 19.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Спорный договор устанавливает, что поставке подлежит продукция птицеводства (мясо и яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Данные условия не позволяют определить количество каждого наименования.
В силу пункта 2 названной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, несмотря на ошибочный вывод о заключенности договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора недействительным по первоначальному иску, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.
Из материалов дела видно, что ООО "Зубр" осуществило оплату продукции в установленном объеме. ОАО птицефабрика "Марьинская" передала продукцию на 43629 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления ООО "Зубр" встречного иска на 279355 рублей 50 копеек, на которые товар не был передан, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223424 рублей 29 копеек за период с 01.01.2000 по 30.10.2002.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в данном случае на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания суммы предоплаты за вычетом поставленного товара. Судебные акты в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО птицефабрика "Марьинская", обжалуя решение суда, и в заявлении по вопросу уточнения, в какой части обжалуется решение, указало, что признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой полную его отмену, так как удовлетворение требований по первоначальному иску полностью исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску (т. 2, л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод и взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение суда в целом, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон и у ОАО птицефабрика "Марьинская" имеется обязанность по возврату полученных ею средств (фактическое основание иска) независимо от правового основания заявленных требований и от того, был бы удовлетворен первоначальный иск по настоящему делу или нет.
Учитывая, что кассационная жалоба подана на решение суда в целом, а государственная пошлина заявителем оплачена только в части обжалования решения по первоначальному иску, с ОАО птицефабрика "Марьинская" подлежит довзысканию государственная пошлина в связи с обоснованностью и удовлетворением встречного иска.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1795/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ОАО птицефабрика "Марьинская" Кировского района в доход федерального бюджета 5813 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Личная консультация по тел. 8 926 564 82 22 (Строго Москва) Представление интересов в Арбитражном суде. Юридические услуги в Москве | Игровое сообщество | Юрист по наследству

Вверх