Юрсодействие: юридический форум

Правовой раздел => Гражданское право => Недвижимость => Тема начата: Novossyol от 02 Март 2017, 08:43:42

Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 08:43:42
Ситуация очень непонятная с точки зрения судебных решений и здравого смысла. 2 года я не вылезаю из местных судов...
Я фактически владею движимой вещью (некоей металлоконструкцией в бытности осветительной мачтой) с 2010 г. для эксплуатации объекта связи.
Однако судом было признано право собственности на движимую вещь по приобретательной давности по встречному иску за третьим лицом (в основном иске по признанию брошенной движимой вещи бесхозяйной мне было отказано).
Движимая вещь, как установлено судом, является принадлежностью к главной вещи (зданию) на основании ст. 135 ГК РФ (правда из решения неясно на основании каких докуменов).
Это третье лицо подало ко мне иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но до вынесения решения суда это лицо произвело отчуждение здания по ДКП другим лицам. Суд вынес решение в иске ему отказать, но не по моим заявленным основаниям (пропуск СИД, не индивидуализированность движимой вещи), а по тому основанию, что право собственности на движимую вещь как принадлежность прекращено на основании преюдиции решения суда о признании права собственности на движимую вещь в предыдущем процессе.
Скажите, стали ли новые собственники здания собственниками мачты, по какому основанию и могут ли они претендовать на движимую вещь которая им не была передана, так как фактической передачи вещи от третьего лица к новым собственникам зданий не могло быть, вещь находится в моём господстве и охраняется от посягательства всех третьих лиц.
Если всё же право на движимую вещь решением суда прекращено, то у какого лица оно возникло, или вещь снова стала бесхозяйной? КТО СЕЙЧАС СОБСТВЕННИК???
Сейчас прежний (настоящий, поди разбери кто есть кто) собственник мачты попытался подать апелляшку на решение суда об отказе в истребовании вещи, но пропустил срок для подачи и ему было отказано. В апелляшке он пишет, что "...мачту новым собственникам зданий он не продавал, так как они отказались её покупать в связи ненадобностью".
Так всё же мачта это принадлежность к зданию или нет? Дилемма!

..Дополню, что земельный участок под зданием неразграниченной госсобственности, а под движимой вещью поставлен мной на кадастровый учет для своего вида деятельности (радиовещание, а мачта используется как башня связи). Но права на участок пока мной не получены (идет 2-х годичная борьба с администрацией, ушел даже в арбитраж...).

Вот такой вопрос, я хочу докопаться до истины, чтобы восторжествовала справедливость, но вокруг себя встречаю непонимание и сопротивление!  Мне тупо гадят, пытаются навредить всячексим способами, чтобы воспрепятствовать моей деятельности :tommy:
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Новый собственник что говорит про мачту? 

Если судом установлено по 135 ГК, то эти обстоятельства снова не показываются.

До этого на каком основании владели мачтой? Суд правильно указал и отказал третьему лицу, но такими действиями он подтвердил переход права.

Фактически мачта должна принадлежать новому собственнику, но если он не просит, то ждите оформления своей земли
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 10:35:22
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Новый собственник что говорит про мачту? 

Новый собственник здания пока ничего не говорит про башню связи (бывшую осветительную мачту), я его встречал всего один раз на территории, мы с ним познакомились и обменялись контактами, он в курсе моей деятельности на данной территории со слов продавца здания. Это было в ноябре 2016 г., после этого я его больше не видел.
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Если судом установлено по 135 ГК, то эти обстоятельства снова не показываются.

Так в том то и дело, что в апелляционном определении суда о признании  права по приобретательной давности, нет ни слова про ст. 135 ГК РФ, есть просто домысел суда о том, что здания и мачта на сегодняшний день являют собой совокупность вещей как имущественный комплекс. Решение о признании ПС было уже в апелляционной инстанции районного суда, а первая инстанция у мирового судьи никому не признала это право, но и разбила "миф о комплексе", так как ранее с 90-х годов было 4 перехода права и здания продавались самостоятельно в разное время и разным физлицам, а земельный участок под зданиями не размежован и не стоит на кадастре, поэтому здания являются самостоятельными объектами поименованными отдельно и каждое со своими кадастровыми номерами и не образуют имущественного комплекса в силу закона. Прав мировой судья на все 100%!!!
А суд в апелляции опять притянул за уши "миф о комплексе" по жалобе оппонента.
Да, ранее, в соц. времена 80-х был комплекс гос.предприятия, но потом в 90-х всё развалилось и трест "Рога и Копыта" был ликвидирован из ЕГРЮЛ, у меня есть выписка.
Но упёртая апелляция считает это до сих пор комплексом и всё засилила в угоду продажному адвокату который вместе с админкой со мной борются. Ужоснах!
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
До этого на каком основании владели мачтой?

Самостоятельно вступил во владение по необходимости, а оборудование размещал в здании по договору безвозмездного пользования с прежним собственником, который представила в суд противная сторона, но он не был подписан с его стороны, то есть до заключения сделки не дошло.. правда в договоре был и доп.пункт про мачту но она никак не была индивидуализирована, то есть предмет договора не был определен. Оппоненту этот договор вообще не был нужен, он не хотел его нигде показывать.
Башню связи я обслуживаю сам, крашу, слежу со состоянием (правда состояние её уже близко к аварийному!)
На той же территории по тому же адресу есть ещё одна подобная мачта, о какой именно мачте идёт речь и текста договора не следует. К тому же по нашим документам у нас вообще нет осветительной мачты, а есть башня связи на которой размещена передающая антенна объекта связи и к тому же с совершенно другой высотой 32 метра, это указано в ГПЗУ который выдала архитектура и указано в заключении кадастрового инженера. А мачта у оппоннета в решении суда - 28 метров.
Объект связи был введен в эксплуатацию приемочной комиссией Роскомнадзора ещё до появления всех решений судов в 2012 г. в составе с башней связи (бывшей мачтой).
Суд не дал должной оценки всем документам в деле и нарушил мои права. однако судья спросила, а зачем я заключал договоры? Я её ответил: как можно считать договор заключеным, который не был подписан ссудодателем?
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 09:59:03
Фактически мачта должна принадлежать новому собственнику, но если он не просит, то ждите оформления своей земли

А на основании какого правостанавливающего документа, если здания не образуют комплекса в силу ст. 132 ГК РФ и право на имущественный комплекс не зарегистрировано в Росреестре?
И ведь даже перед отказом в иске по виндикации, все здания на той территории оппоненнтом отчуждались двумя разными датами (20.12.16 г. и 21.12.16 г.)
О каком комплексе может идти речь, если комплекс это единый объект гражданских прав согласно Закона???
...но в нашем суде закон не писан, навертели дерьма, а мне разгребай. :ranting2:

Щас в процессе по КАС РФ в Арбитраже (о признании незаконными отказов ОМСУ в выдаче разрешения на использование мной земельных участков и обязании их выдать мне разрешение) админка ссылается на преюдицию СОЮ, где установлено что всё это имущество на территории - комплекс (но решения суда о признании всего имущества единым объектом гражданских прав нет!), и потому у меня ступор в Арбитраже сейчас, пытаюсь разбить миф о комплексе...
Я уже не знаю с какой стороны зайти или уже бросить всю эту "муть голубую".

Если интересуют подробности вот ссылка на сторонний ресурс, где всямоя история расписана подробно.
https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/priznanie-prava-sobstvennosti-na-broshennuju-/
Здесь заново очень объёмно и тяжело всё описывать.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 11:39:25
с новым собственником какой договор заключен на передачу недвижимости, предмет какой у него?

Основной категорией имущественных комплексов является предприятие. Следует отличать обыденное понимание термина "предприятие" от гражданско-правового, где таким же наименованием обозначается категория объектов гражданских прав.

Определение и особенности правового статуса предприятия предусмотрены в ст. 132 ГК РФ.
Пункт 1 данной статьи содержит следующее определение: "Предприятием как объектом гражданских прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности".

В абзаце 1 ч. 2 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Являясь имущественным комплексом, предприятие теоретически может быть по природе, то есть в реальности, движимым, однако в юридическом смысле такой объект гражданских прав будет всегда признаваться недвижимостью, о чем сказано в абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ.

предприятие не обязательно должно включать в свой состав недвижимость, оно является недвижимостью в силу специального указания закона на специфику данного объекта, с которым целесообразно совершение сделок как с имущественным комплексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов.

В пункте 2 ст. 132 ГК указано, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только имущество (вещи и имущественные права), но и определенные исключительные права и обязанности: права требования, долги (как обязанности), права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и иные исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 11:46:27
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:39:25
с новым собственником какой договор заключен на передачу недвижимости, предмет какой у него?

Вот этого пока никто не знает и никто не видел этот документ.
Чтобы оценить ситуацию в правовом поле, мне его взять негде, в Росреестре он есть конечно, есть но мне ессно не дадут.
И даже в суд истцом не был представлен данный договор, как основание перехода права на здания.
Знакомившись с делом я увидел толь ко что суд лишь запросил выписки из ЕГРН, где указано что 09.12.2016 г. были поданы заявления о переходе права собственности на объекты недвижимости. А судя по инфе с сайта Росреестра-онлайн, переход права состоялся 20.12.16 г. и 21.12.16 г.
Ввиду этого обстоятельства судья в решении суда и сделала вывод о том, что право собственности на истребуемую истцом движимую вещь также прекращено.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 11:50:16
Статья 561. Удостоверение состава продаваемого предприятия

1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 11:52:12
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:50:16
Статья 561. Удостоверение состава продаваемого предприятия

1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Я всё понимаю, сухие статьи закона. В моей ситуации что это даёт?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 11:54:57
это дает позицию в арбитраже по доказательству определения имущества, как обычного или в составе предприятия, а именно  акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Будут ли эти документы у администрации

Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 11:55:36
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:54:57
Будут ли эти документы у администрации

Навряд ли. попробую сослаться на эту статью в арбитраже.
Но арбитражный судья опять к этой мачте прилип и его инересуе что да как. Я подал ход-во о исключении решению СОЮ из доказательной базы которая представила админка, но пока не знаю реакции Арбитража на это ход-во.
У меня суть спора - земельные правоотношения, а судья зачем-то привлекает третьим лицом в процесс собственника "пресловутой мачты" и не может его найти. Кто он?
В итоге процесс затягивается на неопределенный срок. Можно ли не ездить в АС так как расхода на поездки в "предвариловки" очень велики?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 11:57:37
Ну тогда откуда они взяли, что это имущественный комплекс
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 12:01:30
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 11:57:37
Ну тогда откуда они взяли, что это имущественный комплекс

Я не знаю, теряюсь в догадках! Может всё же АС рассудит правильно?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 12:03:19
Цитироватьи потому у меня ступор в Арбитраже сейчас, пытаюсь разбить миф о комплексе...
Я уже не знаю с какой стороны зайти или уже бросить всю эту "муть голубую".

а это к чему относится тогда?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 12:06:34
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 12:03:19
а это к чему относится тогда?

В смысле?
Админка брызжа слюной упирает на то что это "комплекс" и говорит, что право на него зарегистрировано...
Я категорически возражаю и говорю что нет никакого комплекса и информация о зарегистрированных правах на "некий комплекс" отсутствует в ЕГРН, судья тоже делала запрос в ЕГРН и ничего не получила.
Но админка твердит: "читайте решение что установлено в апелляции СОЮ о признании ПС, там всё написано, типа как совокупность зданий и строений, а мачта является вспомогательной вещью для здания".
Но я твёрдо админке отвечаю: "выдумки судьи в СОЮ, не основанные на документах и законе".
Админка отвечает: "преюдиция однако".
Вот так и живём. Чем всё это дальше закончится я не знаю...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 13:01:48
Обстоятельства не требующие доказывания только между теме же лицами по тому же спору. в Арбитраже Решение СОЮ лишь доп. документ, признать строения, как имущественный комплекс можно только в случае соответствующего договора, комплекта документов к нему и записи в реестре. Если всего этого нет, то арбитраж не может принять решение в пользу администрации.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 13:13:15
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 13:01:48
Обстоятельства не требующие доказывания только между теме же лицами по тому же спору. в Арбитраже Решение СОЮ лишь доп. документ, признать строения, как имущественный комплекс можно только в случае соответствующего договора, комплекта документов к нему и записи в реестре. Если всего этого нет, то арбитраж не может принять решение в пользу администрации.

Спасибо. Надеюсь Арбитраж всё же вынесет справедливое решение, признает отказы админки незаконными и обяжет их выдать мне разрешение на использование земельных участков для надлежащей эксплуатации существующего объекта связи.
...Кстати наш местный прокурор поддержал мои требования, провёл надзорную проверку и внёс представление на имя главы админки устранить нарушения закона, но они его не исполнили и не оспорили. Представление прокуратуры я представил в Арбитраж, но судья дала мне понять, что этот документ им не особый указ... Странно.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 13:23:07
не особый, потому что спор о другом, а есть номер дела в арбитраже, чтобы следить за последствиями?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 13:30:21
...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 13:31:21
номер дела, отслеживать можно на kad.arbitr.ru
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 13:32:11
...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 13:33:04
номер дела в арбитраже
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 13:34:29
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 13:31:21
номер дела, отслеживать можно на kad.arbitr.ru

А60-59501/2016
http://kad.arbitr.ru/Card/c8b0da22-e3b3-4ced-b2b2-e469178a31ef
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 13:23:07
не особый, потому что спор о другом

Спор именно по земле и прокурор в рамках  отказа в выдаче ОМСУ разрешения это и рассматривал.
А спор о другом был в СОЮ по движимой вещи. Однако в данном случае связь движимой вещи с земельным участком не имеет правового значения и "принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов" здесь не применим и принят в учет Арбитражом быть не может. Представьте себе для примера автомобиль (не являющийся собственностью заявителя) - тоже движимая вещь и что, если он окажется на участке его нельзя будет предоставить заявителю, потому что там стоит автомобиль? БРЕД!
Здесь главное правовой режим вещи, а не её назначение и свойства. В силу физических свойств, движимая вещь может быть легко перемещена на любое другое место (на территорию собственника вещи), а значит не может обременять мой участок.

Между прочим в границах единого земельного участка 100 кв.м. с ВРИ "объекты связи, радиовещания, телевидения, информатики" расположено в том числе и моё имущество - блок-контейнер с радиооборудованием, который по стоимости в несколько раз превышает стоимость антенной опоры, а являюсь заявителем (лицензиатом оператором связи) на предоставление прав на данный ЗУ.
То есть у меня антенная опора именно вспомогательная вещь по отношению к контейнеру.
Участок отмежеван и поставлен на ГКУ за счёт собственных средств, для эксплуатации существующего объекта связи.

Мне твердят оппоненты что я занимаюсь "типа рейдерством" в их понимании (а как же ст. 225 и 226 ГК РФ?).
А я им отвечаю, как вы себе представляете это, когда 10.03.2016 г. мне глава администрации своим постановлением утверждает границы ЗУ, в которых находится антенная опора, а 11.03.16 г. в апелляции признается ПС на "некую мачту", то есть до 11.03.16 юридически не могло быть на ЗУ никакого имущества третьих лиц.
А кто разрешил после 11.03.16 размещать в наших границах чужое имущество с видом назначения и использования, не соответствующим ВРИ земельного участка ? :smehs-313:

Для понимания картинки прилагаю фото моего объекта.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 15:09:55
при определенности предмета еще можно обратить внимание на исполнимость самого решения, т.е. если не определены характеристики объекта, то в иске должно быть отказано только по этим основаниям, независимо других доводов.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 15:16:37
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 15:09:55
при определенности предмета еще можно обратить внимание на исполнимость самого решения, т.е. если не определены характеристики объекта, то в иске должно быть отказано только по этим основаниям, независимо других доводов.

Ну, дак это уже неактуально. Иск оппонента рассмотрен, в иске отказано (правда не по тем основаниям и я не стал давностным владельцем, хотя мои основания в решении суда указаны), оппонент подал апелляшку за пределами срока, было ещё одно заседание и по моему возражению оппонету срок не восстановили, ещё жду 15 дней на возможную подачу частной жалобы (до 09.03.16 г.), а 10.03.16 г. числа решение суда вступит в законную силу.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 15:21:14
это к вопросу о том, нужно ли передавать мачту вместе с недвижимым имуществом, если не определены ее характеристики
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 15:26:17
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 15:21:14
это к вопросу о том, нужно ли передавать мачту вместе с недвижимым имуществом, если не определены ее характеристики

В резолютивной части решения суда о признании ПС указано только:
"Признать право собственности за ФИО на движимую вещь - осветительную мачту серии 3.501.2-123 высотой 28 метров, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ".
Вообще для самостоятельной движимой вещи уместно ли говорить об адресе места привязки?
Но исходно-разрешительной и прочей заводской документации (заводской или инвентарный номер, тех.паспорт и пр.) именно на эту мачту ни у кого нет. Ещё прежние собственники зданий (за два этапа перехода права до оппонента) мне говорили, что хотели спилить её на мет.лом, да руки не дошли.
Серия типовая по всей России, проект скачан мной из интернета, по похожести внешнего вида. Суды это наименование типовой серии так и переписывали из решения в решение.
Может я сам зря её пытался идентифицировать и это пошло мне во вред?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 16:08:31
вполне возможно, так бы землю оформили и все
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 16:17:52
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 16:08:31
вполне возможно, так бы землю оформили и все

А что мешает это сделать сейчас и как разрубить то, "что мешает", я ведь тогда 2 года назад не совсем понимал какие могут быть причины и следствия и не предполагал, что суд нагло отвергнет мои основания для признания ПС по бесхозяйности? Практика такая есть, она положительная, тем более для движимых вещей, я её изучил и был уверен в своих требованиях и обратился в СОЮ (наверное нужно было сразу в АС идти как ИП-ник).

Каким образом движимая вещь третьего лица расположенная на данном участке препятствует мне как надлежащему заявителю оформить разрешение на использование земельных участков для своей экономической деятельности, может я чего-то недопонимаю???  :facepalm:
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 16:38:48
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 13:01:48
Обстоятельства не требующие доказывания только между теме же лицами по тому же спору. в Арбитраже Решение СОЮ лишь доп. документ, признать строения, как имущественный комплекс можно только в случае соответствующего договора, комплекта документов к нему и записи в реестре. Если всего этого нет, то арбитраж не может принять решение в пользу администрации.


Я согласна с Moto. Пусть они хоть сто раз ссылаются на решение СОЮ. Преюдицией это не назовешь. К тому же каждое доказательство должно обладать таким свойством как допустимость. То есть, если если должны быть определенные документы, подтверждающие, что это имущественный комплекс, то именно они и должны быть, если нет - то решение суда никогда не станет этим документом. Иными словами определенные обстоятельства подтверждаются только определенными документами. Например нахождение в браке подтверждается свидетельством о браке, а не фотографиями о совместных прогулках.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 16:48:02
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 16:38:48
Я согласна с Moto. Пусть они хоть сто раз ссылаются на решение СОЮ. Преюдицией это не назовешь. К тому же каждое доказательство должно обладать таким свойством как допустимость.

Добрый день Анастасия Сергеевна!
Так в том то и дело, что я и подал такое ход-во в Арбитраж об исключении решений СОЮ как неотносимых и недопустимых доказательств по данному делу.
Как узнать удовлетворено моё ход-во или нет?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 17:05:37
Ходатайство будет рассматриваться при вынесении решения, т.к. в процессуальном плане все же оно не относится к обстоятельствам, без которых дело не может быть рассмотрено по существу. Допустимость и относимость в порядке ст. 431 ГК определяет суд.

Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:09:47
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:05:37
Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.

Вот как?
В Арбитраже ни разу ранее не участвовал и думал что этот процесс происходит также как и в СОЮ, в с/з озвучивается ход-во стороны и спрашивается мнение сторон, после этого судья сообщает об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ход-ва.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:22:47
 статья 184 п3 АПК РФ
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Мое мнение - ваше ходатайство будет рассмотрено при вынесении решения.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 17:22:52
ходатайства, которые процессуально затрагивают права третьих лиц или не позволяют рассмотреть дело в настоящий момент фиксируются протоколом и определением, в остальных случаях принимается позиция по отзыву и рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Например Исковая давность, ходатайство заявляется, но рассматривается при вынесении решения.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:25:55
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:05:37
Ходатайство будет рассматриваться при вынесении решения, т.к. в процессуальном плане все же оно не относится к обстоятельствам, без которых дело не может быть рассмотрено по существу. Допустимость и относимость в порядке ст. 431 ГК определяет суд.

Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.


ст. 68 АПК Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:30:06
...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 17:31:52
да, мы часто на эту статью ссылаемся, но если смотреть шире, то правовая позиция может изменяться и при сопоставлении иных фактов, для целей реализации ст.12 ГК РФ, без которой вынесение решения не представляется возможным.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:32:35
Спасибо! Тогда объясните такой момент, стоит ли мне ехать на следующее с/з, если неизвестно основное будет или предварительное. Я ссылку на номер дела дал выше. Может вообще есть смысл туда ехать только в случае основного с/з, а пока только ход-ва подавать через "Мой Арбитр"?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 17:33:18
В арбитраже могут рассмотреть сразу и предварительное и по существу в один день, если не явился без уважительных причин. Позиция простая, не явился значит согласен.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:36:22
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 17:33:18
В арбитраже могут рассмотреть сразу и предварительное и по существу в один день, если не явился без уважительных причин. Позиция простая, не явился значит согласен.

То есть в каждое с/з надо ездить? Было уже 2 предварительных...
А если судья привлекла третьим лицом собственника движимой вещи на нашем земельном участке (но предположительно что его уже не существует) и что делать, а она не знает где его искать и куда посылать извещение о с/з.
Бесконечный процесс?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:43:42
Просмотрела ваше дело. Последним определением от 31.01.2017 г. подготовка дела закончена. суд перешел к основному судебному заседанию. Тут ответ один, но два варианта: обязательно участвовать в процессе (либо ездить самому, либо нанимать представителя). Я как практикующий юрист и адвокат категорически не советую отсутствовать в судебном заседании.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:47:26
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:43:42
Просмотрела ваше дело. Последним определением от 31.01.2017 г. подготовка дела закончена. суд перешел к основному судебному заседанию. Тут ответ один, но два варианта: обязательно участвовать в процессе (либо ездить самому, либо нанимать представителя). Я как практикующий юрист и адвокат категорически не советую отсутствовать в судебном заседании.

Нда, накладненько выходит кататься впустую в облцентр с периферии. И сколько ещё таких "основных" с/з прогнозируется?
Вроде дело-то простецкое, вон у других участников по спорам о финансах решается всё за 1-2 заседания...
Если судья не сможет на следующее с/з известить собственника движимой вещи (фантома) снова будет отложено?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:49:29
Нужно изначально  определиться с категорией вашего объекта. Понятно, что это движимое имущество, но что это (линейный объект, осветительная вышка, сооружение связи или что-то еще). Как этот объект обозначен в техплане БТИ и как его называют в документах согласования размещения. Вот от этого и отталкиваться. Если связь - то Минсвязи регулирует. Там все положения и регламенты.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 17:51:13
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 17:49:29
Как этот объект обозначен в техплане БТИ и как его называют в документах согласования размещения.

Конкретно на железяку не было и нет ни у кого! Не числится нигде, ни в БТИ, и в Росррестре, ни в архивах ОМСУ, ни в облархиве. НИГДЕ!
Никакой изначальной тех.документации и текущей тоже нет.
В моих же внутренних доках по связи эта металлоконструкция значится как "башня связи".
Вы фото видели? Вот эта совокупность блок-контейнера с радиооборудованием и башни связи является "объектом связи", есть акт ввода в эксплуатацию данного "объекта связи", подписанный мной и членами приёмочной комиссии.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 18:16:09
Сооружение связи  (мачта, опора с тумбой) в вашем случае априори  не может являться  принадлежностью комплекса. Если судья адекватный, то не примет во внимание решение СОЮ о том, что это принадлежность к главной вещи.

вот решение может ссылка на НА поможет

Дело А63-5170/2012


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А63-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь

о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012.

Заявление мотивированно тем, что предписание выданное инспекцией государственного и строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края является незаконным. Считает, что спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению общества, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство.

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило обращение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 09.12.2011 № 8387-09/07-19/1, содержащее информацию о самовольном возведении объекта - базовой станции сотовой связи во дворе банка «Россельхозбанк» по ул.Шпаковской, 107, в г.Ставрополе.

Из письма администрации и приложенных документов следует, что базовая станция сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору высотой 23 метра и металлический контейнер. На основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 г. №195438 данное сооружение связи устанавливается на земельном участке по ул.Шпаковской 107 а, принадлежащим на праве собственности Миляевой О.И. Согласно договора аренды ИП Миляева сдала в аренду земельный участок ОАО «Мегафон» площадью 30,1 кв.м. для размещения и использования объекта сотовой связи «Мегафон».

На основании указанного обращения органа местного самоуправления инспекцией было выдано распоряжение на проверку от 16.01.2012 объекта капитального строительства «базовая станция сотовой связи по адресу: г.Ставрополь, ул.Шпаковская. 107-а», получено решение о согласовании проведения проверки прокуратуры Ставропольского края от 18.01.2012. Уведомление о проведении проверки получено ОАО «Мегафон» 30.01.2012 заказным письмом с уведомлением.

20.02.2012 в ходе проведения проверки с участием представителя общества - Березуева В.И. по доверенности № 113 от 1.07.2009, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой связи как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2012 N 03/01-2012, протоколе об административном правонарушении №03/01-2012 от 20.02.2012. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 03/01 -2012 ( срок устранения - до 20.04.2012 г.) (далее- предписание). Представитель общества отказался от вручения протокола об административном правонарушении и предписания, в связи с чем указанные материалы были направлены в адрес общества в г.Москву и его филиал в г.Кисловодске заказным письмом с уведомлением (получены 28.02.2012).

Общество в своих доводах ссылается на приказ Минсвязи от 09.09.2002 N 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, а именно на п.5.4 Правил в котором определяется на то, что для сооружений связи указанных в приложении «А» экспертиза проектной документации не требуется.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в виду следующего, согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных указанным приказом базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие определенных документов в том числе утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

Из приказа Минсвязи РФ от 22.07.2003 N 96 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" следует, что организация государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт, техническое перевооружение (в дальнейшем - строительство) сетей связи, а в отдельных случаях -сооружений и объектов инфраструктуры связи и информатизации (далее - сетей и объектов связи и информатизации), возложена на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Государственной экспертизе Минсвязи России подлежит предпроектная и проектная документация на строительство объектов информатизации, почтовой и электрической связи сети связи общего пользования, независимо от форм собственности и источников финансирования, за исключением объектов, отнесенных к компетенции Главгосэкспертизы России в соответствии с действующим законодательством и разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

По сетям и объектам связи и информатизации, указанным в п. 2.3 Положения, экспертный орган Минсвязи России организует, при необходимости, проведение экспертизы проектной документации с учетом рассмотрения соответствующих разделов и проектных решений организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации и их территориальными органами.

Для отдельных сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3 настоящего Положения, строительство которых не требует разработки градостроительных решений, выполнения общестроительных работ (строительной подготовки помещений), строительства несущих конструкций (мачт, башен и т.п.) и линейно-кабельных сооружений (устройства линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях и зданиях), Минсвязи России может принять решение, упрощающее процедуру экспертизы проектной документации (в части ее объема, необходимости и сроков проведения).

Экспертный орган Минсвязи России готовит заключение с учетом разграничения функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (в настоящее время - Министерство регионального развития РФ).

В свою очередь, Министерство регионального развития РФ: от 03.06.2011 № 14484-ДБ/08, от 23.05.2011 №13264-ВТ/11, от 15.07.2011 №17703-ИП/0 письменно разъясняет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов связи как объектов капитального строительства.

Ведомственными нормами технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001" установлены требования к установке и проектированию оборудования объектов сетей сотовой подвижной связи (надземный сегмент, кабели, изделия, материалы). Проектирование объектов должно осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора. Оборудование для сетей сотовой подвижной связи должно предусматриваться в проектах с учетом исходных данных заказчика и данных фирмы - поставщика оборудования.

Таким образом, ссылка в п.5.4. Правил об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектов касается проектов оборудования станций сотовой связи, но не самого объекта строительства, а отсутствие необходимости проведения Государственной экспертизы проекта Минсвязи России подразумевает обязательность данной нормы для органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации и органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России.

Вместе с тем, согласно п.1.3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113 они применяются с учетом действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения работ по приемке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

По мнению общества объект - базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитального строительства, так как она является переносным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не требуется разрешение на строительство и государственная экспертиза на проектную документацию данного объекта и регистрация его в органе государственного строительного надзора.

Указанный довод, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Возведенный объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи .Норму предусмотренную пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, регламентирующую процедуру ввода в эксплуатацию сооружения связи (приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил) следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 3, 7, 12, 46 Федерального закона "О связи", предполагающих получение разрешения на строительство и эксплуатацию сооружений связи и предусматривающих обязанность операторов связи соблюдать технические нормы и правила, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи. Разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вместе с тем, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное сооружение имеет несущую конструкцию в виде железобетонной стойки, высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антеннами. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную скважину глубиной более 3 метров с помощью монолитной железобетонной плиты, функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Общество указывает, что «антенно-мачтовое сооружение» является временным «переносным объектом», а также объектом вспомогательного назначения по отношению к контейнер аппаратной.

В обосновании временного характера спорного сооружения общество приводит в том числе и ГОСТ "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования". Указанный стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений, и его следует применять при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов (раздел 1 стандарта). Таким образом, данные нормы применяются для строительных объектов. В разделе 2 стандарта даются определения таким понятиям как:

строительная конструкция: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции;

строительное сооружение: результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций;

строительный объект: строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание. В таблице «Примерные сроки службы зданий и сооружений» указаны временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильона и т.д.) со сроком службы 10 лет.

Как видно из указных определений временными сооружениями могут признаваться сооружения, не имеющие самостоятельной функции. В этом же документе дается классификация сооружений по уровню ответственности, при этом мачты и башни сооружений связи высотой более 100 м. отнесены к повышенному уровню ответственности, а теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, к пониженному уровню.

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений. К таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений. Таким образом, временность сооружения связи не может быть обоснована наличием договора аренды менее года.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения ч. 7 комментируемой статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 комментируемой статьи. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям:

- временного (сезонного) назначения. К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается общество в обоснование доводов о вспомогательном характере сооружения не применим к спорным правоотношениям, т.к. утвержденная им инструкция «определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект -«металлическая башня антенной опоры h 23, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 107 а, представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») определено, что сооружения связи это:

объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект -металлическая башня антенной опоры относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 22 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый ОАО «Мегафон» объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А. Белов

Судьи
И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 18:24:51
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 Март 2017, 18:16:09
Сооружение связи  (мачта, опора с тумбой) в вашем случае априори  не может являться  принадлежностью комплекса. Если судья адекватный, то не примет во внимание решение СОЮ о том, что это принадлежность к главной вещи.

Так вот кто его знает, адекватный ли судья или нет?
Почему то в процессе мне стало задаваться много вопросов именно по мачте и прочей фигне, хотя в процессах по КАС РФ именно ответчик должен доказывать законность отказов ОМСУ в выдаче мне разрешения на земельные участки. Моё участие здесь более чем пассивно, но судья начала копаться в том, "а что если у вас эту башню связи собственник изымет, то как вы будете осуществлять деятельность"?
Я ответил, "что во-первых разрушить существующий объект связи он не сможет, во-вторых это уже наши внутренние технические и организационные вопросы - поставим свою опору, но до настоящего времени собственник неизвестен и нет попыток её забрать с нашего участка на свою территорию, а поставить свою мы не можем, потому что есть существующая опора и она занимает место на данном земельном участке".
Вот такой диалог был у меня с судьёй на последнем процессе.

Наверное все видели передачу "Время покажет" по 1-му каналу о том, как суд вынес решение снести лестницу в подъезде жилого дома и жильцы на второй этаж поднимаются по наружной приставной лестнице через окно.
У нас аналогично бредовая ситуация - эта ржавая железяка (с рыночной стоимостью 46 т.р.) в аварийном состоянии за 30 лет необслуги никому не нужна кроме нас!!!
Но с нами борется власть, так как мы неподконтрольное ОМСУ и независимое СМИ в городе (радиостанция), а админисрации такие как мы не нужны!
Суд где-нибудь и когда-нибудь руководствуется справедливостью, здравым смыслом и балансом интересов сторон? Похоже что нет...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 02 Март 2017, 20:00:22
Она спрашивает, потому что это в решении надо отразить, как отказ в иске может, например, повлиять на ваши права, чтобы не было обжалования или наоборот, хочет уточнить, если удовлетворить иск, что туда дополнительно писать.

Обычно суд руководствуется балансом интересов сторон исходя из-разъяснений ВС, при этом Московский Арбитраж имеет еще особое мнение по вопросам, отличное от мнений Верховного суда.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 02 Март 2017, 20:17:09
Цитата: Moto от 02 Март 2017, 20:00:22
Она спрашивает, потому что это в решении надо отразить, как отказ в иске может, например, повлиять на ваши права, чтобы не было обжалования или наоборот, хочет уточнить, если удовлетворить иск, что туда дополнительно писать.

Всё дело в том, что предмет иска - земельные участки, а основание исковых требований - признать ответы ОМСУ об отказе в выдаче разрешения на использование испрашиваемых земельных участков и обязать ОМСУ выдать это разрешение.

При этом, глава V.6 ЗК РФ является специальной нормой по отношению к остальным нормам (аренда, собственность и др.), появившейся с 2015 г. и регулирующая использование земельных участков без их предоставления, а это значит что у меня как заявителя появляется только ограниченное вещное право, а именно только пользование, без вещного права аренды или собственности на участок. Иными словами земля так и остаётся в собственности государства.
Спрашивается, какие тогда права и законные интересы третьих лиц могут быть затронуты удовлетворением моего иска? Неясно почему перестраховывается Арбитраж.

Вот есть аналогичное положительное решение АС Кемеровской области по выдаче разрешения на использование земельного участка, притом что на нём расположено имущество на которое даже зарегено ПС.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 09:40:36
У меня ещё такой вопрос. Имеет ли смысл мне попытаться взять у новых собственников отказ на бумаге, что мачту они отказались приобретать по причине ненадобности и предъявить её в Арбитраж.
1) Право собственности у оппонента будет прекращено решением районного суда об отказе в виндикационном иске (должно вступить в силу 10.03.16 г.).
2) У новых собственников право на мачту не возникло в силу закона ст. 561 ГК РФ (здания и мачта не являются комплексом, документации на комплекс нет), а также предъявить в Арбитраж отказную бумагу.
После этого третьего лица в процессе не станет. Что тогда делать Арбитражу, отменять свое определение о привлечении в процесс третьего лица - собственника движимой вещи (которого юридически нет)?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 09:45:08
Отменить определение о  привлечении третьего лица он не може, т.к. определение носит процессуальный характер на дату рассмотрения.

Бумагу можно взять, показать в арбитраже, но исходя из решения выше, это не обязательно, с точки зрения предъявляемых требований.

С другой стороны, признание стороной обстоятельств, освобождает другую сторону от их доказывания
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 09:48:07
Если такие документы будут мной представлены в суд, каковы дальнейшие процессуальные действия Арбитражного судьи, она так и будет бесконечно искать собственника этой движимой вещи - "фантома"?

Могу ли я в данном процессе добавить исковые требования - признать за собой это право на башню связи или сразу на весь объект связи?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 09:51:47
Собственника он искать не будет,  будет рассматривать по имеющимся основаниям.

Вообще можно попробовать, уточненые исковые требования суд может и принять, однако может по этому поводу указать, что спор по признанию права уже рассматривался ранее в другом суде
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 09:54:57
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 09:51:47
Вообще можно попробовать, уточненые исковые требования суд может и принять

А в спорах по КАС РФ это допустимо, у меня в рамках КАС РФ спор, административный.

Цитата: Moto от 03 Март 2017, 09:51:47
спор по признанию права уже рассматривался ранее в другом суде

То есть теперь все дороги по признанию ПС для меня закрыты?
Но я там не использовал ст. 234 ГК РФ, а это другое основание. В другом суде мной заявлялось требование по ст. 225 и 226 ГК РФ.
...Или "забить" на всё и пользоваться как есть, главное с землей вопрос решить?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 11:09:31
С землей в любом случае решить, получить бумагу от нового собственника. А то, что требования основаны на других статьях для суда это не очевидно, т.к. В простительно части указывается результат, который хочешь получить, а правильность применения статей уже устанавливает суд
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 11:15:22
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 11:09:31
С землей в любом случае решить, получить бумагу от нового собственника. А то, что требования основаны на других статьях для суда это не очевидно, т.к. В простительно части указывается результат, который хочешь получить, а правильность применения статей уже устанавливает суд

Но я в другом суде просил признать брошенную движимую вещь бесхозяйной и передать её мне как фактическому владельцу.
А по ст. 234 ГК РФ это приобретательная давность, то есть тождества исков нет. Почему нельзя в АС подать заявление с таким требованием?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 11:30:32
Я не говорил что нельзя, просто по хронологии событий, признание права собственности это результат, в случае СОЮ судом дана оценка о бесхозности или что вещь брошена. В АС рассматриваются другие требования и по другим основаниям. Посчитает ли суд, что СОЮ уже рассматривал ситуацию по факту или будет пересматривать по совокупности доводов, можно узнать только уточнив требования. В любом случае, суд даст оценку требованиям.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 11:43:36
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 11:09:31
С землей в любом случае решить, получить бумагу от нового собственника.

А не подскажете, как правильно составить такую бумагу, как она будет называться и есть ли стандартный образец такой формы или же это свободная форма?
Текст её я составлю сам, а подпишет её уже новый собственник зданий.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 11:58:14
В свободной форме:
От: ООО Фирма
Кому: ФИО

Уведомление

Настоящим письмом уведомляем, что ООО не претендует на конструкцию мачта (реквизиты) в виду отсутствия правовых оснований и обязуется не предъявлять каких либо требований к ФИО в будущем.   
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 12:06:13
Огромное спасибо!  :smiley:
А если его составит частное лицо (собственник зданий), будет ли такой документ являться юридически действительным в будущем во всех инстанциях (ОМСУ, суд и пр.)?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 12:09:01
Как дополнительное доказательство - да, плюс если суд в решении об этом укажет и оно вступит в силу, то тоже да.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 12:11:21
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 12:09:01
Как дополнительное доказательство - да, плюс если суд в решении об этом укажет и оно вступит в силу, то тоже да.

А если его составит частное лицо (собственник зданий) не будет разницы юрлицо или физик?
И нужно ли к этому письму прикладывать копию договора купли-продажи зданий и копию паспорта собственника зданий, какие ещё приложения могут понадобиться?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 12:22:56
я образно написал, можно пройтись по всем собственника в округе и такую бумагу взять, если дадут.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 12:27:30
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 12:22:56
я образно написал, можно пройтись по всем собственника в округе и такую бумагу взять, если дадут.

А есть ли смысл обходить всех? Ведь адресная часть земельного участка привязана к самому ближайшему зданию, а все остальные рядом стоящие здания также куплены одним и тем же лицом по одному и тому же адресу, совокупностью которых ОМСУ считает имущественным комплексом (и мой оппонент-адвокат тоже).
Короче апелляшка слукавила и судья пошла на подлог, вынеся решение не основанное на документах о наличии существующего имущественного комплекса, а мачты как его составляющей...
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 12:33:10
Имеется ввиду потенциальные лица, которые привлечены в дело и дают пояснения либо те, чьи права могут быть затронуты, если нет никого рядом кроме одного собственника, кому передавались помещения, то взять только у него.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 12:36:46
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 12:33:10
Имеется ввиду потенциальные лица, которые привлечены в дело и дают пояснения либо те, чьи права могут быть затронуты, если нет никого рядом кроме одного собственника, кому передавались помещения, то взять только у него.

А кого суд привлечет если не знает кого привлекать и не может установить достоверно кто же сейчас собственник мачты?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 12:53:09
Вопрос собственности не обсуждается в рамках оспаривания отказа, привлекают третьими лицами, так  как права могут быть затронуты, либо пояснения по существу должны дать, как участвующие лица.

Если будет бумага от того, кого привлекли третьим лицом об отсутствии притязаний, то суду проще будет вынести решение в этой части.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 12:58:14
Всё ясно, ещё раз спасибо!
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 16:25:52
Можно ли будет ещё подать ход-во от собственников зданий (привлеченных в дело третьих лиц), что они не возражают в удовлетворении моих исковых требований по земельному спору и даже поддерживают мои требования, считая их законными и обоснованными?
Это мне что-то даст?

...И ещё почему определение АС о привлечение в процесс третьих лиц в моём деле немотивировано? Ведь:
ЦитироватьЕсли инициатива привлечения в процесс третьих лиц этого вида принадлежит арбитражному суду, то суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущее решение арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 16:44:26
Пусть тогда еще пишут, что требование поддерживаем, не может участвовать в заседании, просим рассмотреть в отсутствие.

Мотивировка не пишется обычно, суд решил для объективного рассмотрения дела.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 03 Март 2017, 16:56:05
Цитата: Moto от 03 Март 2017, 16:44:26
Пусть тогда еще пишут, что требование поддерживаем, не может участвовать в заседании, просим рассмотреть в отсутствие.

Это оформляется отдельным ход-вом или же можно указать в том же уведомлении что и по движимой вещи - мачте?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 03 Март 2017, 16:57:55
Отдельный, уведомление по матче это позиция относительно спора сторон. А ходатайство о рассмотрении в отсутствие это процессуальный документ в рамках рассмотрения дела.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 04 Март 2017, 11:33:08
Может быть мне в процессе вообще абстрагироваться от конкретики в наименовании движимой вещи и называть её просто "инженерная металлоконструкция"?
По моим внутренним документам (ГПЗУ земельного участка, выданный архитектурой и заключение кадастрового инженера), эта металлоконструкция (назовем её так) числится и именуется как "башня связи".
По решению суда признанное право за неким собственником на движимую вещь - "осветительную мачту".
У меня высота башни связи подтверждена протоколами измерений Роскомнадзора высоты подвеса антенны 32 метра, также есть постановление мирового судьи о назначении адм. наказания, в котором установлено неисполнение мной предписания Роскомнадзора привести высоту подвеса антенны в соответствие с разрешением на использование частот. Мне было разрешено 42 метра, а фактически 32 метра, позже я всё привёл в соответствие.
В решении суда указана высота 28 метров, к тому же на некой "осветительной мачте" в настоящий момент никакого осветительного оборудования нет и не может быть.
Я думаю это будет справедливо и с учётом баланса интересов сторон. Предполагаемый собственник некоей "осветительной мачты" должен будет доказывать, что движимая вещь, которая находится у меня в использовании именно осветительная мачта, а не другая вещь.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 04 Март 2017, 11:40:03
Да, можно говорить башня связи, так и понятнее что это, и подтверждено документами
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 04 Март 2017, 11:54:56
Судьи указывают в решениях вторичную информацию, часто искажая.  Например если судья в решении указал мою фамилию МалявкА, то моя фамилия МалявкО от этого не поменялась :)
Вы придерживайтесь определения, данного в технических документах: "Башня связи". Может она и была когда освтетительной, но с момента официального ее признания как конструкцией связи, она поменяла свое назначение и соответственно наименование.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 04 Март 2017, 12:33:24
Цитата: Анастасия Сергеевна от 04 Март 2017, 11:54:56
Судьи указывают в решениях вторичную информацию, часто искажая.  Например если судья в решении указал мою фамилию МалявкА, то моя фамилия МалявкО от этого не поменялась :)
Вы придерживайтесь определения, данного в технических документах: "Башня связи". Может она и была когда освтетительной, но с момента официального ее признания как конструкцией связи, она поменяла свое назначение и соответственно наименование.

Вот именно. Но во всех процессах в СОЮ по признанию права собственности, почему-то никто не обратил внимания на то, что эта конструкция уже была включена в состав объекта связи ещё первоначально в 2012 г. и повторно подтверждена в 2015 г. А решения о признании ПС в СОЮ были вынесены позже.
Ведь первая инстанция (мировой судья) разбила некий "миф о комплексе" и отказала оппоненту в признании ПС именно по этому основанию, а апелляшка всё "вывернула наоборот", не основываясь на документах! Разве такое может быть?
Возможно ли привлечь к ответственности судью районного суда апелляционной инстанции за подлог?

Наверное мне нужно было признавать право не на "некую осветительную мачту" (в прошлом), а сразу на башню связи?
Вот я и хотел уже в АС подать такое требование, но походу пока с землей не решится смысла подавать такой иск нет..
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 04 Март 2017, 12:54:53
Теоретически можно все. если есть основания и доказательства.   Но на практике привлекать судью к ответственности очень сложно.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 04 Март 2017, 12:59:33
Цитата: Анастасия Сергеевна от 04 Март 2017, 12:54:53
Теоретически можно все. если есть основания и доказательства.   Но на практике привлекать судью к ответственности очень сложно.

То есть при таком неправосудном решении апелляшки я так и остаюсь с нарушенными правами, как фактический владелец, несущий бремя содержания как собственник и претендующий на право собственности в силу закона?
Работает ли в России владельческая защита и насколько она диспозитивна праву собственности?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 05 Март 2017, 07:46:43
Подскажите ещё нужна ли мне доверенность от третьего лица в Арбитраж?
Подать их ход-во я конечно смогу и сам через "Мой Арбитр", но вот позицию по делу в процессе я могу озвучить или нет без доверенности?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 05 Март 2017, 10:01:37
Цитата: Novossyol от 05 Март 2017, 07:46:43
Подскажите ещё нужна ли мне доверенность от третьего лица в Арбитраж?
Подать их ход-во я конечно смогу и сам через "Мой Арбитр", но вот позицию по делу в процессе я могу озвучить или нет без доверенности?

Если третье лицо на стороне истца не заявляет самостоятельных требований и ваши интересы совпадают, то почему нет. Закон не запрещает. Только доверенность обязательна.

Если доверенность не дадут, вы можете подать их ходатайство через Арбитр. В ходатайстве можно указать и саму просьбу, и пояснения по делу и заявление  с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Потом по почте отправить оригиналы этого ходатайства и др.документов в суд. В пояснениях подробно изложить обстоятельства, чтобы у суда вопросов не возникло.
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 05 Март 2017, 12:02:17
Спасибо Анастасия Сергеевна!
Составил примерно вот такой текст ход-ва:

Х О Д А Т А Й С Т В О
о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица

       В производстве Арбитражного суда Н-ской области находится дело № ХХХ по заявлению ИП ФИО об оспаривании решения органа местного самоуправления к администрации Н-ского городского округа.
       Судебное заседание по делу назначено на ХХ.ХХ.2017 г. в ХХ.ХХ часов. Явиться в судебное заседание не могу в связи с занятостью, а также удалённостью Арбитражного суда Н-ской области.
       Исковые требования, заявленные ИП ФИО, признаю полностью, поскольку считаю их законными и обоснованными.
       Составу Арбитражного суда доверяю, отводов не имею.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        П Р О Ш У:

1. Рассмотреть дело № ХХХ по заявлению ИП ФИО об оспаривании решения органа местного самоуправления к администрации Н-ского городского округа в моё отсутствие;
2. Исковые требования ИП ФИО удовлетворить в полном объёме;
3. Направить в мой адрес копию судебного постановления по делу.

Дата       Подпись
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 05 Март 2017, 12:03:53
Да, все хорошо
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 05 Март 2017, 12:14:47
Цитата: Moto от 05 Март 2017, 12:03:53
Да, все хорошо

Благодарю!
А вот в уведомлении об отсутствии притязания в будущем собственника зданий к мне, как правильнее именовать движимое имущество - "осветительная мачта" (как в решении суда) или "башня связи" (настоящий статус)?
Название: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 05 Март 2017, 12:27:12
Это ходатайство от третьего лица?
Тогда почему признание иска?  Третье лицо может возражать или не возражать против удовлетворения исковых требований.

Я бы составила так:

Пояснения по делу

В производстве суда находится ХХХ дело по иску ХХХ к ХХХ о ХХХХ
Я признан по делу третьим лицом.
Составу суда доверяю, отводов, ходатайств нет.
По обстоятельствам дела могу пояснить следующее........................., подтверждается тем-то.
Таким образом, я не возражаю против удовлетворения исковых требований ХХХХХХХХХХХ
Прошу рассмотреть дело без моего участия, и выслать копию решения в мой адрес.

Приложение:
1 Копия пояснений
2 Копия паспорта
3...
4...

дата подпись
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 07 Март 2017, 17:42:53
Проблемы с обновлением форума были, часть сообщений потерялась.

По существу исковых требований их должны удовлетворить, т.к. для этого есть все основания.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 08 Март 2017, 08:52:42
Цитата: Moto от 07 Март 2017, 17:42:53По существу исковых требований их должны удовлетворить, т.к. для этого есть все основания.
Спасибо! Вы вселили в меня уверенность и надежду.

А также, пользуясь случаем, я поздравляю женскую половину форума и лично Анастасию Сергеевну с международным женским днём 8-е Марта! Желаю всем вам здоровья, счастья, любви и удачи в бизнесе!
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 09 Март 2017, 13:36:56
Спасибо за поздравление :) А удачи всем нам не помешает.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 15 Март 2017, 16:15:32
Добрый день всем участникам жаркой дискуссии!
Только сегодня (спустя 16 дней) получил определение об отложении дела (хотя суд обязан его вынести в течение 5 дней).

Суд указывает вот чего (цитата из определения):
Цитировать...Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица <ФИО> о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание подлежит отложению. Суд отмечает, что принятые меры по розыску информации о cобственнике движимого имущества пока не имели успеха. Возможное местонахождение третьего лица сообщено заявителем и корреспонденция будет направлена по адресу: г. Н-ск, ул. ХХХ, д.ХХ кв.ХХ.
Я просто в шоке над фразой, которая выделена жирным шрифтом!!!
Как раз сегодня я отправил через "Мой Арбитр" решение суда вступившее в законную силу о том что право на движимую вещь этим <ФИО> прекращено судом.
Заседание назначено на послезавтра. Опять мне вхолостую туда ехать?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 15 Март 2017, 16:19:52
А что именно в фразе не устраивает? суд страхуется, не хочет, чтобы потом решение отменили по основаниям не извещения стороны, хотя все прекрасно понимают, что это формальность.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 15 Март 2017, 16:22:57
Цитата: Moto от 15 Март 2017, 16:19:52А что именно в фразе не устраивает? суд страхуется, не хочет, чтобы потом решение отменили по основаниям не извещения стороны, хотя все прекрасно понимают, что это формальность.
Да это-то всё понятно что суд перестраховывается, но...
Сколько раз суд будет привлекать всё новых и новых "неизвестных никому гипотетических" собственников?
Мне непонятен посыл суда и когда наконец дело рассмотрят по существу?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 15 Март 2017, 16:24:37
думаю раза 2 отложат и рассмотрят, если новых лиц не объявится, рассмотрят по существу, а если объявятся, будут пересматривать по новым обстоятельствам и то, если новое лицо подаст заявление о пересмотре.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 15 Март 2017, 16:26:09
Цитата: Moto от 15 Март 2017, 16:24:37думаю раза 2 отложат и рассмотрят, если новых лиц не объявится, рассмотрят по существу, а если объявятся, будут пересматривать по новым обстоятельствам и то, если новое лицо подаст заявление о пересмотре.
Один раз уже отложили... Стоит ли мне ехать или лучше подать ход-во о рассмотрении дела без моего участия, финансы не бездонные кататься за 350 км в облцентр? А доказательства с моей стороны все представлены, позиция изложена - иного не будет.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 15 Март 2017, 16:39:39
Если дополнительных документов не планируется и доверяете составу суда, то можно и ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Но нужно понимать, как администрация будет планировать свою позицию и что говорить судье. Если судья тему сечет и просто подстраховывается по процессу, то требования должны удовлетворить и без участия.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 15 Март 2017, 16:45:13
Цитата: Moto от 15 Март 2017, 16:39:39Если дополнительных документов не планируется и доверяете составу суда, то можно и ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Но нужно понимать, как администрация будет планировать свою позицию и что говорить судье. Если судья тему сечет и просто подстраховывается по процессу, то требования должны удовлетворить и без участия.
Спасибо за консультационную помощь!  :clap:
Конечно админка нагло лжёт и выкручивается, а если ситуацию пустить на самотёк, неизвестно чем всё там закончится.
Завтра решу по поездке, так как мне необходимо попробовать взять копию из материалов дела в нашем СОЮ одного, возможно нужного в АС документа.  :smiley:
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 15 Март 2017, 16:53:22
Про самотек и речь, если не приезжать, могут "напеть", хотя, если по документам все имеется, то можно написать просто письменные пояснения или прям в ходатайстве указать о том, суд не связан с доводами сторон и проверяет законность отказа в соответствии с представленными документами и применимыми нормами права.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Анастасия Сергеевна от 15 Март 2017, 18:02:45
В предыдущих постах упоминалось о последствиях неявки.
Всегда важно расставить приоритеты (что важнее) и в соответствии с ними предпринимать действия.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 15 Март 2017, 20:19:25
Ещё спрошу.
Каким образом надлежаще заверяются копии документов (представленных стороной по делу) из материалов дела в СОЮ?
Мне необходимо представить в арбитраж важный документ из материалов гражданского дела СОЮ...
Копию я сделаю самостоятельно путем ксерокопирования, но как её надлежаще заверить как доказательство в другом процессе?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 15 Март 2017, 20:43:42
Копия верна и все, суд может запросить в сою при необходимости сам информацию
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 16 Март 2017, 16:31:30
Цитата: Moto от 15 Март 2017, 20:43:42Копия верна и все, суд может запросить в сою при необходимости сам информацию
Сегодня ознакомился с делом и взял копию нужно мне документа, но суд отказался её заверять, хотя на копии стоит отметка канцелярии о приеме. Но синюю печать и подпись отказались ставить... В Арбитраже можно сослаться на эту копию как на юридический факт в ней указанный?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 16 Март 2017, 16:40:20
Цитата: Novossyol от 16 Март 2017, 16:31:30В Арбитраже можно сослаться на эту копию как на юридический факт в ней указанный?
можно, тем более это копия из дела в другом суде
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 17 Март 2017, 18:07:48
Сегодня было ещё одно заседание в Арбитраже. Назначили ещё следующее, уже на апрель. Судья сказала что, увидела контакты третьего лица в шапке отправленного мной заявления от имени третьего лица, (там был телефон сына).
Я предоставил сегодня в материалы дела копию апелляционной жалобы, которая не была пущена в ход, так как срок на обжалование был пропущен без уважительной причины. В ней указано , что новые собственники зданий отказались покупать у него мачту, так как она им не нужна в связи с высоким расходом электроэнергии и отсутствием надобности в освещении территории.
После этого судья воодушевилась и сказала что "...искать новых собственников она не будет, а дождёмся надлежащего уведомления прежнего собственника, право которого было прекращено решением СОЮ".
Интересно, что будет далее?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Moto от 17 Март 2017, 18:35:14
далее будет, как и положено, должны иск удовлетворить
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 29 Март 2017, 10:45:26
Есть ещё вопрос. Скажите является ли выдача разрешения админкой на использование ЗУ без его предоставления (глава V.6 ЗК РФ и ППРФ № 1300 от 03.12.2014 г.) односторонней сделкой и являются ли мои действия конклюдентными в намерениях не уходить с этого ЗУ и фактически использовать этот ЗУ для своей экономической деятельности?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 11 Апрель 2017, 17:49:41
Было основное заседание. Мой иск удовлетворили полностью. Ждём 30 дней на вступление решения в законную силу.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 18 Апрель 2017, 08:55:05
Не унимается оппонент в СОЮ. Уже подал ЧЖ на определение об отказе в восстановлении срока на подачу АЖ, но опять за пределами 15 дневного срока и слёзно просит восстановит ему срок, правда без уважительных причин. Все решения суда и определения по отказу в восстановлении срока на подачу АЖ вступили в законную силу. Чего добивается оппонент и как этому противостоять?
Я вижу только одну его цель - "шикана" ст. 10 ГК РФ, т.е. затянуть процесс, правда не совсем ясна конечная цель сего действа, что это ему даст?
Может подать против него ход-во о взыскании компенсации за потерю моего рабочего времени по ст. 99 ГПК РФ?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 20 Апрель 2017, 18:24:23
Сегодня в заседании были НЕЗАКОННО восстановлены сроки на подачу ЧЖ оппоненту на оба определения без указания уважительности причин пропуска срока.
Судья нелогично и непоследовательно посчитала уважительной причиной позднее получение копии определения почтовым отправлением истцом не присутствовавшим в с/з...
Однако по меньшей мере странно всё это, так как истец была надлежаще уведомлена судом о времени и месте проведения с/з, о переносе не просила, её представитель был согласен на рассмотрение дела в их отсутствие.
Я не считаю, что суд законно их вынес, потому как у истца есть законный представитель (который получил оплату с доверителя и действует на основании ордера) и он по своей халатности и небрежности пропустил эти сроки, а в пределах одного города письмо с 22.02.17 по 24.03.17 (больше месяца) ну никак не может идти.
А если бы истец получил определения через год, через десять лет, тоже восстанавливать сроки?
Это явный мухлеж и вероятно с подделкой уведомления о вручении, к тому же судебные отправления после истечения 7 дней неполучения вообще возвращаются обратно в суд.
Буду теперь сам подавать ЧЖ на незаконно вынесенные определения.
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 22 Апрель 2017, 19:30:03
Вот ещё выводы вышестоящих областных судов (опирающихся на ст. 227 ГПК РФ) по этому вопросу:
Цитировать...с учётом буквального толкования, предусмотренной ст. 227 ГПК РФ обязанности по направлению <ФИО> копии определения в трёхдневный срок у суда не возникло, поскольку определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится к числу определений, обязательная высылка которых сторонам предусмотрена ст. 227 ГПК РФ.
Сама же <ФИО> с ходатайством о выдаче копии определения не обращалась, а это означает, что лицо участвующее в деле самостоятельно, либо с помощью законного представителя <ФИО> должно было проявить заинтересованность в своевременном получении копии определения в пределах срока на обжалование.
Соответственно обстоятельство получения либо неполучения копии определения лицом участвующим в деле посредством почтовой связи не имеет правового значения для порядка исчисления срока и не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
Процессуальный закон не связывает начало течения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы на определение суда, принимаемого в судебном заседании, с датой фактического получения определения.
Таким образом, определение суда от <ДАТА>. могло быть обжаловано в течение 15 дней с момента его принятия, что и указано в тексте самого определения. А срок начинает течь со следующего дня и не зависит от даты получения копии определения лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, согласно п. 7.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Кто что прокомментирует по этому поводу?
Название: Re: А был ли переход права собственности? Помогите, много вопросов и неясностей...
Отправлено: Novossyol от 12 Май 2017, 09:54:26
Форум живой?