Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Novossyol

31
Если такие документы будут мной представлены в суд, каковы дальнейшие процессуальные действия Арбитражного судьи, она так и будет бесконечно искать собственника этой движимой вещи - "фантома"?

Могу ли я в данном процессе добавить исковые требования - признать за собой это право на башню связи или сразу на весь объект связи?
32
У меня ещё такой вопрос. Имеет ли смысл мне попытаться взять у новых собственников отказ на бумаге, что мачту они отказались приобретать по причине ненадобности и предъявить её в Арбитраж.
1) Право собственности у оппонента будет прекращено решением районного суда об отказе в виндикационном иске (должно вступить в силу 10.03.16 г.).
2) У новых собственников право на мачту не возникло в силу закона ст. 561 ГК РФ (здания и мачта не являются комплексом, документации на комплекс нет), а также предъявить в Арбитраж отказную бумагу.
После этого третьего лица в процессе не станет. Что тогда делать Арбитражу, отменять свое определение о привлечении в процесс третьего лица - собственника движимой вещи (которого юридически нет)?
33
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 20:00:22
Она спрашивает, потому что это в решении надо отразить, как отказ в иске может, например, повлиять на ваши права, чтобы не было обжалования или наоборот, хочет уточнить, если удовлетворить иск, что туда дополнительно писать.

Всё дело в том, что предмет иска - земельные участки, а основание исковых требований - признать ответы ОМСУ об отказе в выдаче разрешения на использование испрашиваемых земельных участков и обязать ОМСУ выдать это разрешение.

При этом, глава V.6 ЗК РФ является специальной нормой по отношению к остальным нормам (аренда, собственность и др.), появившейся с 2015 г. и регулирующая использование земельных участков без их предоставления, а это значит что у меня как заявителя появляется только ограниченное вещное право, а именно только пользование, без вещного права аренды или собственности на участок. Иными словами земля так и остаётся в собственности государства.
Спрашивается, какие тогда права и законные интересы третьих лиц могут быть затронуты удовлетворением моего иска? Неясно почему перестраховывается Арбитраж.

Вот есть аналогичное положительное решение АС Кемеровской области по выдаче разрешения на использование земельного участка, притом что на нём расположено имущество на которое даже зарегено ПС.
34
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 марта 2017, 18:16:09
Сооружение связи  (мачта, опора с тумбой) в вашем случае априори  не может являться  принадлежностью комплекса. Если судья адекватный, то не примет во внимание решение СОЮ о том, что это принадлежность к главной вещи.

Так вот кто его знает, адекватный ли судья или нет?
Почему то в процессе мне стало задаваться много вопросов именно по мачте и прочей фигне, хотя в процессах по КАС РФ именно ответчик должен доказывать законность отказов ОМСУ в выдаче мне разрешения на земельные участки. Моё участие здесь более чем пассивно, но судья начала копаться в том, "а что если у вас эту башню связи собственник изымет, то как вы будете осуществлять деятельность"?
Я ответил, "что во-первых разрушить существующий объект связи он не сможет, во-вторых это уже наши внутренние технические и организационные вопросы - поставим свою опору, но до настоящего времени собственник неизвестен и нет попыток её забрать с нашего участка на свою территорию, а поставить свою мы не можем, потому что есть существующая опора и она занимает место на данном земельном участке".
Вот такой диалог был у меня с судьёй на последнем процессе.

Наверное все видели передачу "Время покажет" по 1-му каналу о том, как суд вынес решение снести лестницу в подъезде жилого дома и жильцы на второй этаж поднимаются по наружной приставной лестнице через окно.
У нас аналогично бредовая ситуация - эта ржавая железяка (с рыночной стоимостью 46 т.р.) в аварийном состоянии за 30 лет необслуги никому не нужна кроме нас!!!
Но с нами борется власть, так как мы неподконтрольное ОМСУ и независимое СМИ в городе (радиостанция), а админисрации такие как мы не нужны!
Суд где-нибудь и когда-нибудь руководствуется справедливостью, здравым смыслом и балансом интересов сторон? Похоже что нет...
35
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 марта 2017, 17:49:29
Как этот объект обозначен в техплане БТИ и как его называют в документах согласования размещения.

Конкретно на железяку не было и нет ни у кого! Не числится нигде, ни в БТИ, и в Росррестре, ни в архивах ОМСУ, ни в облархиве. НИГДЕ!
Никакой изначальной тех.документации и текущей тоже нет.
В моих же внутренних доках по связи эта металлоконструкция значится как "башня связи".
Вы фото видели? Вот эта совокупность блок-контейнера с радиооборудованием и башни связи является "объектом связи", есть акт ввода в эксплуатацию данного "объекта связи", подписанный мной и членами приёмочной комиссии.
36
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 марта 2017, 17:43:42
Просмотрела ваше дело. Последним определением от 31.01.2017 г. подготовка дела закончена. суд перешел к основному судебному заседанию. Тут ответ один, но два варианта: обязательно участвовать в процессе (либо ездить самому, либо нанимать представителя). Я как практикующий юрист и адвокат категорически не советую отсутствовать в судебном заседании.

Нда, накладненько выходит кататься впустую в облцентр с периферии. И сколько ещё таких "основных" с/з прогнозируется?
Вроде дело-то простецкое, вон у других участников по спорам о финансах решается всё за 1-2 заседания...
Если судья не сможет на следующее с/з известить собственника движимой вещи (фантома) снова будет отложено?
37
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 17:33:18
В арбитраже могут рассмотреть сразу и предварительное и по существу в один день, если не явился без уважительных причин. Позиция простая, не явился значит согласен.

То есть в каждое с/з надо ездить? Было уже 2 предварительных...
А если судья привлекла третьим лицом собственника движимой вещи на нашем земельном участке (но предположительно что его уже не существует) и что делать, а она не знает где его искать и куда посылать извещение о с/з.
Бесконечный процесс?
38
Спасибо! Тогда объясните такой момент, стоит ли мне ехать на следующее с/з, если неизвестно основное будет или предварительное. Я ссылку на номер дела дал выше. Может вообще есть смысл туда ехать только в случае основного с/з, а пока только ход-ва подавать через "Мой Арбитр"?
40
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 17:05:37
Суд не будет выносить отдельное определение об исключении, нет оснований.

Вот как?
В Арбитраже ни разу ранее не участвовал и думал что этот процесс происходит также как и в СОЮ, в с/з озвучивается ход-во стороны и спрашивается мнение сторон, после этого судья сообщает об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ход-ва.
41
Цитата: Анастасия Сергеевна от 02 марта 2017, 16:38:48
Я согласна с Moto. Пусть они хоть сто раз ссылаются на решение СОЮ. Преюдицией это не назовешь. К тому же каждое доказательство должно обладать таким свойством как допустимость.

Добрый день Анастасия Сергеевна!
Так в том то и дело, что я и подал такое ход-во в Арбитраж об исключении решений СОЮ как неотносимых и недопустимых доказательств по данному делу.
Как узнать удовлетворено моё ход-во или нет?
42
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 16:08:31
вполне возможно, так бы землю оформили и все

А что мешает это сделать сейчас и как разрубить то, "что мешает", я ведь тогда 2 года назад не совсем понимал какие могут быть причины и следствия и не предполагал, что суд нагло отвергнет мои основания для признания ПС по бесхозяйности? Практика такая есть, она положительная, тем более для движимых вещей, я её изучил и был уверен в своих требованиях и обратился в СОЮ (наверное нужно было сразу в АС идти как ИП-ник).

Каким образом движимая вещь третьего лица расположенная на данном участке препятствует мне как надлежащему заявителю оформить разрешение на использование земельных участков для своей экономической деятельности, может я чего-то недопонимаю???  :facepalm:
43
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 15:21:14
это к вопросу о том, нужно ли передавать мачту вместе с недвижимым имуществом, если не определены ее характеристики

В резолютивной части решения суда о признании ПС указано только:
"Признать право собственности за ФИО на движимую вещь - осветительную мачту серии 3.501.2-123 высотой 28 метров, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ".
Вообще для самостоятельной движимой вещи уместно ли говорить об адресе места привязки?
Но исходно-разрешительной и прочей заводской документации (заводской или инвентарный номер, тех.паспорт и пр.) именно на эту мачту ни у кого нет. Ещё прежние собственники зданий (за два этапа перехода права до оппонента) мне говорили, что хотели спилить её на мет.лом, да руки не дошли.
Серия типовая по всей России, проект скачан мной из интернета, по похожести внешнего вида. Суды это наименование типовой серии так и переписывали из решения в решение.
Может я сам зря её пытался идентифицировать и это пошло мне во вред?
44
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 15:09:55
при определенности предмета еще можно обратить внимание на исполнимость самого решения, т.е. если не определены характеристики объекта, то в иске должно быть отказано только по этим основаниям, независимо других доводов.

Ну, дак это уже неактуально. Иск оппонента рассмотрен, в иске отказано (правда не по тем основаниям и я не стал давностным владельцем, хотя мои основания в решении суда указаны), оппонент подал апелляшку за пределами срока, было ещё одно заседание и по моему возражению оппонету срок не восстановили, ещё жду 15 дней на возможную подачу частной жалобы (до 09.03.16 г.), а 10.03.16 г. числа решение суда вступит в законную силу.
45
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 13:31:21
номер дела, отслеживать можно на kad.arbitr.ru

А60-59501/2016
http://kad.arbitr.ru/Card/c8b0da22-e3b3-4ced-b2b2-e469178a31ef
Цитата: Moto от 02 марта 2017, 13:23:07
не особый, потому что спор о другом

Спор именно по земле и прокурор в рамках  отказа в выдаче ОМСУ разрешения это и рассматривал.
А спор о другом был в СОЮ по движимой вещи. Однако в данном случае связь движимой вещи с земельным участком не имеет правового значения и "принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов" здесь не применим и принят в учет Арбитражом быть не может. Представьте себе для примера автомобиль (не являющийся собственностью заявителя) - тоже движимая вещь и что, если он окажется на участке его нельзя будет предоставить заявителю, потому что там стоит автомобиль? БРЕД!
Здесь главное правовой режим вещи, а не её назначение и свойства. В силу физических свойств, движимая вещь может быть легко перемещена на любое другое место (на территорию собственника вещи), а значит не может обременять мой участок.

Между прочим в границах единого земельного участка 100 кв.м. с ВРИ "объекты связи, радиовещания, телевидения, информатики" расположено в том числе и моё имущество - блок-контейнер с радиооборудованием, который по стоимости в несколько раз превышает стоимость антенной опоры, а являюсь заявителем (лицензиатом оператором связи) на предоставление прав на данный ЗУ.
То есть у меня антенная опора именно вспомогательная вещь по отношению к контейнеру.
Участок отмежеван и поставлен на ГКУ за счёт собственных средств, для эксплуатации существующего объекта связи.

Мне твердят оппоненты что я занимаюсь "типа рейдерством" в их понимании (а как же ст. 225 и 226 ГК РФ?).
А я им отвечаю, как вы себе представляете это, когда 10.03.2016 г. мне глава администрации своим постановлением утверждает границы ЗУ, в которых находится антенная опора, а 11.03.16 г. в апелляции признается ПС на "некую мачту", то есть до 11.03.16 юридически не могло быть на ЗУ никакого имущества третьих лиц.
А кто разрешил после 11.03.16 размещать в наших границах чужое имущество с видом назначения и использования, не соответствующим ВРИ земельного участка ? :smehs-313:

Для понимания картинки прилагаю фото моего объекта.