Речь пойдет об особенностях доказывания фактов несения судебных расходов при рассмотрении арбитражного спора.

Так, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие факты:
- наличие договорных отношений по оказанию правовых услуг, связанных с рассматриваемым спором
- факт оплаты денежных средств
- нечрезмерность расходов ( соответствие их средним ставкам за аналогичные услуги, учитывается также сложность спора, объем работы юриста/адвоката, территориальный фактор)

Высшие суды подтверждают такую позицию:

В соответствии с пунктами 10,11,12,13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №01, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На практике очень часто  суды снижают сумму компенсации судебных издержек, делая вывод об их чрезмерности.
Однако это допускается только в том случае, если другая  сторона заявляет несогласие с суммой издержек и представляет доказательства ее чрезмерности.

"Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)" Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 01.

На днях  именно по таким основаниям удалось отменить Определение арбитражного суда о снижении компенсации судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора (дело № А32-8640/2016)

В судах очень часто "законно" не значит "справедливо". В том то и состоит "дьявол ", что юристы и адвокаты законными формулировками подчас обосновывают несправедливые вещи.  Если копнуть глубже, то приходим к выводу, что законы принимаются не для того, чтобы эту справедливость восстановить, а чтобы подчинить всех господствующему меньшинству.

Если удастся расторгнуть договор, можно конечно и оценку оспаривать и проценты, если есть желание

Что касается единственного жилья, то по ч.1 ст. 446 ГК на него можно обращать взыскание, так как оно находится в залоге.

1. В исходном посте не было указано, что займ выдан фин.организацией. Если так, то ЗоЗПП конечно действует.

2. Можно обратиться в суд с иском о расторжении договора, чтобы прекратить начисление процентов. Либо посмотреть, что на этот счет прописано в договоре и в заявительном порядке отказаться от договора (если позволяют условия)

3. Тем временем банк будет долго продавать на торгах, а после 2-х торгов, примет на баланс по цене реализации, какие-то суммы долга цена закроет.

Цитата: Moto от 16 марта 2017, 14:12:14

Цитата: Анастасия Сергеевна от 16 марта 2017, 14:10:06Если свою жадность не умерят, погрязнут в судах - раз, и сумма долга вырастет - два.

здесь время на стороне залогодержателя, к сожалению. А как вариант согласиться, а потом оспорить? Залог же снимут, добросовестность покупателя не оспаривается. А к займу можно применить и защиту прав потребителей.

Что оспорить?

Защита прав потребителя тут не применима - один субъект должен быть предприниматель, осуществляющий реализацию товара/услуг,
а  другой - потребитель

Тут только договариваться нужно и взаимно уступать.
Если свою жадность не умерят, погрязнут в судах - раз, и сумма долга вырастет - два.

ТОЛЬКО УСТУПКИ С ОБЕИХ СТОРОН.

Либо Залогодержатель может дать согласие на продажу, квартиру продадут, ему заплатят присужденные проценты по решению, а он воспользуется правом подать в суд на проценты за другой период. Может конечно и снизят по 333, но хоть что-то получит. По факту это деньги из воздуха.

Если проценты залогодатель уже оплачивал, он в суде их не оспорит. Суды признают фактическое исполнение как согласие с договором и его условиями.

Суды иногда буквоедством занимаются.
Естественно претензионный порядок обращения в суд призван соблюсти досудебное урегулирование СПОРА.

Но АПК  содержит  механизмы разрешения не только СПОРОВ, а реализации определенных правомочий. Например установление юридических фактов. Также и заявление на принудительное исполнение решения третейского суда. Какой тут спор? И что по мнению суда нужно писать в претензии?

Всем добрый день!

Чтобы привести свое мнение нет информации:
- какая сумма долга
- сколько уже погашено
- сколько из погашенной суммы проценты а сколько основной долг
- за какую суму хотят продать квартиру (залогодатель и покупатель), какая сумма реализации стоит в решении суда.
- что хочет залогодатель (уменьшить проценты или согласен с ними)

Если со стороны залогодателя, то тут нужно выяснить, чего он хочет: если большие проценты показались, то пересмотреть их вряд ли удастся ( оснований не вижу: он  когда частично уплачивал, платил часть долга и процентов? значит соглашался с ними по факту)

Либо залогодатель соглашается с суммой начисленных (а не присужденных процентов), либо залогодержатель не дает согласия на продажу, и в случае если она произойдет, а ему выплатят только присужденную сумму, он будет оспаривать сделку.

Упущенную выгоду можно взыскать в случае, если твое право нарушено. Если же залогодержатель не соглашается на продажу, он ничем не ущемляет право залогодателя. Согласие на продажу это его право, а не обязанность.

Пока нет дополнительной информации, это все...

В предыдущих постах упоминалось о последствиях неявки.
Всегда важно расставить приоритеты (что важнее) и в соответствии с ними предпринимать действия.

Хуже лжи может быть просто СТАТИСТИКА 

Цитата: Moto от 14 марта 2017, 11:22:58комиссией профессионального объединения страховщиков

Претензионный порядок урегулирования споров по данной категории был и до этого, только теперь досудебная претензия должна быть направлена профессиональному объединению страховщиков

Дьявол кроется в деталях: Ануитетный платеж разбивается на две неравные части ( проценты и сумма ОД), причем в начале соотношение почти 90 : 10, а с течением времени, когда заемщик по сути уже все проценты выплатил, начинает выплачивать сумму ОД.    Раньше при досрочном гашении кредита банки пересчитывали проценты. Сейчас не выгодно досрочно гасить. Проценты уже все заплатил    Уж лучше пользоваться деньгами до конца срока договора. 

Хочу добавить и свои "5 копеек" в копилку:

Это к вопросу о возмещении вреда, причиненного государственными органами.

На самом деле - проблема актуальная, может кому и пригодится данная подборка.



В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19)

Объектом  нарушения (неблагоприятного изменения) в каждом конкретном случае  выступает  какое право истца, которое гарантировано человеку в соответствии  с  Конституцией РФ.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что  «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является:  установление факта нарушения личных неимущественных или имущественных прав истца и  наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием/бездействием должностных лиц ответчика.

Цитата: Moto от 07 марта 2017, 18:53:26два года и четыре месяца колонии общего режима, штраф в 12,5 млн руб. и лишил его права в течение трех лет занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, а также вести адвокатскую деятельность.

Вот это строгое наказание!! чиновников бы так, казнакрадов, наказывали. Отыгрались на нем по полной. 

А самое интересное как всегда, что он не собирался вступать в переговоры  с судьей :)