Форум живой?

Вот ещё выводы вышестоящих областных судов (опирающихся на ст. 227 ГПК РФ) по этому вопросу:

Цитировать...с учётом буквального толкования, предусмотренной ст. 227 ГПК РФ обязанности по направлению <ФИО> копии определения в трёхдневный срок у суда не возникло, поскольку определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится к числу определений, обязательная высылка которых сторонам предусмотрена ст. 227 ГПК РФ.
Сама же <ФИО> с ходатайством о выдаче копии определения не обращалась, а это означает, что лицо участвующее в деле самостоятельно, либо с помощью законного представителя <ФИО> должно было проявить заинтересованность в своевременном получении копии определения в пределах срока на обжалование.
Соответственно обстоятельство получения либо неполучения копии определения лицом участвующим в деле посредством почтовой связи не имеет правового значения для порядка исчисления срока и не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
Процессуальный закон не связывает начало течения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы на определение суда, принимаемого в судебном заседании, с датой фактического получения определения.
Таким образом, определение суда от <ДАТА>. могло быть обжаловано в течение 15 дней с момента его принятия, что и указано в тексте самого определения. А срок начинает течь со следующего дня и не зависит от даты получения копии определения лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно п. 7.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Кто что прокомментирует по этому поводу?

Сегодня в заседании были НЕЗАКОННО восстановлены сроки на подачу ЧЖ оппоненту на оба определения без указания уважительности причин пропуска срока.
Судья нелогично и непоследовательно посчитала уважительной причиной позднее получение копии определения почтовым отправлением истцом не присутствовавшим в с/з...
Однако по меньшей мере странно всё это, так как истец была надлежаще уведомлена судом о времени и месте проведения с/з, о переносе не просила, её представитель был согласен на рассмотрение дела в их отсутствие.
Я не считаю, что суд законно их вынес, потому как у истца есть законный представитель (который получил оплату с доверителя и действует на основании ордера) и он по своей халатности и небрежности пропустил эти сроки, а в пределах одного города письмо с 22.02.17 по 24.03.17 (больше месяца) ну никак не может идти.
А если бы истец получил определения через год, через десять лет, тоже восстанавливать сроки?
Это явный мухлеж и вероятно с подделкой уведомления о вручении, к тому же судебные отправления после истечения 7 дней неполучения вообще возвращаются обратно в суд.
Буду теперь сам подавать ЧЖ на незаконно вынесенные определения.

Не унимается оппонент в СОЮ. Уже подал ЧЖ на определение об отказе в восстановлении срока на подачу АЖ, но опять за пределами 15 дневного срока и слёзно просит восстановит ему срок, правда без уважительных причин. Все решения суда и определения по отказу в восстановлении срока на подачу АЖ вступили в законную силу. Чего добивается оппонент и как этому противостоять?
Я вижу только одну его цель - "шикана" ст. 10 ГК РФ, т.е. затянуть процесс, правда не совсем ясна конечная цель сего действа, что это ему даст?
Может подать против него ход-во о взыскании компенсации за потерю моего рабочего времени по ст. 99 ГПК РФ?

Было основное заседание. Мой иск удовлетворили полностью. Ждём 30 дней на вступление решения в законную силу.

Глава Роспотребнадзора приостановил розничную продажу большинства видов спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащих пищевых добавок и ароматизаторов.

Речь идет о товарах с долей этилового спирта более 28% от объема готовой продукции. Запрет касается продукции, которую юрлица и ИП продают ниже розничных цен за 0,5 л на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%. Цены можно посмотреть в приказе Минфина. Например, минимальная цена продажи в розницу ликероводочной и другой продукции крепостью свыше 28 до 29% за 0,5 л -- 137 руб. с НДС и акцизом. Такая цена для водки крепостью свыше 39 до 40% за 0,5 л -- 190 руб. с НДС и акцизом.

Под запрет не попали:

• стеклоомывающие жидкости;
• нежидкая спиртосодержащая продукция;
• спиртосодержащая продукция с укупорочными средствами, которые исключают пероральное потребление.

Речь пойдет об особенностях доказывания фактов несения судебных расходов при рассмотрении арбитражного спора.

Так, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие факты:
- наличие договорных отношений по оказанию правовых услуг, связанных с рассматриваемым спором
- факт оплаты денежных средств
- нечрезмерность расходов ( соответствие их средним ставкам за аналогичные услуги, учитывается также сложность спора, объем работы юриста/адвоката, территориальный фактор)

Высшие суды подтверждают такую позицию:

В соответствии с пунктами 10,11,12,13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №01, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На практике очень часто  суды снижают сумму компенсации судебных издержек, делая вывод об их чрезмерности.
Однако это допускается только в том случае, если другая  сторона заявляет несогласие с суммой издержек и представляет доказательства ее чрезмерности.

"Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)" Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 01.

На днях  именно по таким основаниям удалось отменить Определение арбитражного суда о снижении компенсации судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора (дело № А32-8640/2016)

Есть ещё вопрос. Скажите является ли выдача разрешения админкой на использование ЗУ без его предоставления (глава V.6 ЗК РФ и ППРФ № 1300 от 03.12.2014 г.) односторонней сделкой и являются ли мои действия конклюдентными в намерениях не уходить с этого ЗУ и фактически использовать этот ЗУ для своей экономической деятельности?

В судах очень часто "законно" не значит "справедливо". В том то и состоит "дьявол ", что юристы и адвокаты законными формулировками подчас обосновывают несправедливые вещи.  Если копнуть глубже, то приходим к выводу, что законы принимаются не для того, чтобы эту справедливость восстановить, а чтобы подчинить всех господствующему меньшинству.

Юрфирма выиграла дело и получила "гонорар успеха", а когда решение отменили в кассации - не вернула деньги клиенту. Он подал в суд, но потерпел поражение в трех инстанциях: они решили, что исполнитель прав и по закону, и по договору. Но про справедливость суды забыли. Аргументы заказчика выслушает ВС.