Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 8 сентября 2010 г. по делу N А45-2795/2010
показать/скрыть
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
при участии представителей от ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" - Ильиных В.Н. по доверенности от 26.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" на постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-2795/2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" (далее - ООО ПКФ "ГазМеталлТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибМед МДК" (далее - ООО "СибМед МДК") с иском о взыскании долга в сумме 1 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 885 руб.
Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Постановлением от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец, ООО ПКФ "ГазМеталлТорг", просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что содержание счета N 153 соответствует по наименованию и количеству товара приложению N 1 к договору, в действительности наименование и цена за единицу товара в указанных документах не совпадают. Выводы апелляционного суда о заключенности договора поставки не имеют отношения к существу настоящего спора о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибМед МДК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение ООО "СибМед МДК" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 16.03.2009 ООО "ГазМеталлТорг" (покупатель) и ООО "СибМетМДК" (поставщик) заключили договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пунктом 1.1). Подпунктом 2 пункта 1.2 предусмотрено, что Приложение к договору содержит все существенные условия поставки товара. Приложением N 1 к договору от 16.03.2009 стороны согласовали поставку полосы горячекатаной ст08 КП размером 5х140х6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 руб. за 1 тонну.
20.03.2009 ООО "СибМед МДК" выставил счет N 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5х1500х6000 в количестве 70 тонн по цене 17 800 руб. за тонну, всего 1 246 000 руб. и железнодорожного тарифа - 210 000 руб., всего на сумму 1 456 000 руб.
ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" платежным поручением от 23.03.2009 N 447 указанную в счете сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа указанный счет.
ООО "СибМед МДК" товар в адрес ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" не отгрузило.
13.11.2009 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки и требованием вернуть денежные средства в связи с не поставкой товара.
В связи с не поставкой товара по счету N 153 от 20.03.2009 ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд пришел к выводу о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
Апелляционный суд отменил решение суда, отказал в иске, исходя из наличия между сторонами договора поставки от 16.03.2009 N 57.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что учитывает действия истца по оплате счета от 20.03.2009 N 153, содержание которого по наименованию и количеству соответствует приложению N 1 к договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанный счет и приложение N 1 к договору, установил, что предметом договора согласно приложению N 1 была поставка полосы горячекатаной размером 5х140х6000 по цене 19 350 руб. за тонну, а перечисление денежных средств согласно счету производилось за другую продукцию - лист горячекатаный размером 5х1500х6000 по цене 17 800 руб. за тонну, при отсутствии изменений и дополнений к договору.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции расценил правоотношения по перечислению ответчику суммы 1 456 000 руб. на основании счета от 20.03.2009 N 153 как разовую сделку купли-продажи, поскольку наименование, размерные характеристики и цена за единицу товара, содержащиеся в счете от 20.03.2009 N 153 и приложении N 1 к договору поставки не совпадают.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.
Ссылка апелляционного суда на решение суда по делу N А45-16159/2009, в котором сделан вывод о заключенности договора поставки от 16.03.2009 N 57, при разрешении настоящего спора о взыскании предоплаты по разовой сделке купли-продажи за не поставленный товар (отличный от товара, подлежащего поставке по договору поставки), необоснованна.
Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам возникшего спора, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения кассационной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2795/2010 отменить, оставить в силе решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибМет МДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлТорг" 2 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
